2. 사설 어떻게 쓰나

가. 사설의 구조와 형식

a. 사설의 구조

요즘 사설은 내용과 형식에 있어 무거운 것보다 가벼운 것을 선호하는 경향이다. 그래서 사설의 주제와 언어가 갈수록 밝고 가벼워지고 있다. 사설의 언어가 일상적인 구어로 바뀌면서 과거의 딱딱한 문어체나 ‘3·1독립선언문’과 같은 웅변조·미문조(美文調)는 사라지고 있다. 사설 제목을 톡톡 튀는 구어체로 달아 독자의 관심을 끌려는 노력도 현저하다. 보다 간결하고, 보다 평이하고, 보다 경쾌하고, 보다 생동감 있고, 보다 직소적(直訴的)인 내용과 형식, 그것이 요즘 사설이 추구하는 지배적인 모형이다.

사설의 구조에는 일정한 유형이 따로 없다. 다만 사설에 배정된 지면이 좁고 한정적이어서 집중적인 논증의 전개가 요구될 뿐이다. 또한 주의·주장이 주된 내용을 이루기 때문에 기사작성 때와 같은 역피라미드 형이나 연대기형 서술은 적합치 않다.

일반적으로 사설 작성은 서론→본론→결론의 3단계로 진행된다(예문6 참조). 서론이란 사실을 적시하며 문제를 제기하는, 다시 말해 논평의 출발점이다. 서론에서는 문제 제기를 통해 결론의 일부를 미리 내비치거나 암시하는 경우가 많다.

또 주제에 대한 결론을 먼저 세우고 그 다음에 논증을 전개해서 결론에 비추어 보도록 하는 형식도 있고(예문7 참조), 의문의 형태로 문제를 제기하고 그에 대한 해답을 주어가며 결론을 이끌어내는 형식도 있다. 그런가 하면 먼저 반대론을 세운 뒤 이를 반박함으로써 자기 주장의 정당성을 입증하는 방법도 있다(예문8 참조).

서론은 간결할수록 좋으며 자연스럽게 본문의 내용과 연결되어야 한다. 서론에 너무 많은 내용을 담거나 과장된 표현을 사용하는 것은 바람직하지 않다. 세부적 사실을 첫 문장에 많이 넣으면 독자들은 혼란을 느끼게 된다. 또 과장된 표현은 독자를 오도하고 논설의 신뢰성을 손상시킬 우려가 있다. 문장론에서는 서론이 전체에서 차지해야 할 비중을 “15%가 표준”이라고 말하고 있다. 서론이 너무 길면 독자는 금방 싫증을 느껴 언제 신문을 내동댕이칠지 모른다.

본론은 단정과 증명의 두 가지 과정으로 구성된다. 단정이란 서론에서 제기된 문제에 대한 논설자 또는 신문사의 입장을 말한다. 이것은 반드시 긍정(A는 B이다)과 부정(A는 B가 아니다)의 형식을 취한다. 증명이란 그 단정에 대한 논리적 풀이다. 보통 연역법과 귀납법의 두 가지 방법을 취한다.

결론에서는 본론에 근거한 대안이나 주장을 제시한다. 결론은 논리적으로 전체적 통일성을 흐리지 않아야 하며, 간명할수록 효과적이다.

[예문6 : 서론→본론→결론형 사설]

3·15 부정선거는 시정되어야 한다

[동아일보 1960년 3월 18일자]

3·15 정부통령 선거는 마침내 끝났다. 전국 개표구에서의 소위 ‘개표’결과는 중앙에 보고, 집계되고 자유당 정부통령 후보자의 ‘득표’수는 9백 몇십만이다 8백 기십만이다 하고 발표되었다.

(중략) 그러나 우리는 인류사회의 문명과 국가 민족의 현재와 장래를 위하여 인간의 지성 및 양심으로 이번 선거의 부정 위법성을 지적하고, 동 선거는 반드시 취소되고 공정한 재선거가 시행되어야 한다 함을 역설하지 않을 수 없다.

(중략) 민권유린 민주찬탈의 부정선거에 대하여 민주당은 원내외에서 정치적 및 법률적 투쟁을 과감하게 전개하기로 하되 전자의 한 방법으로서 ‘부정선거 규탄대회’ 같은 것을 열고 후자의 방법으로서 ‘선거소송’을 대법원에 제기할 것이라고 전하거니와 이 모두가 당연한 일이라고 하겠다. 법치 민주사회에서는 국법을 무시하고 현행법을 위배한 법 행위가 순시(瞬時)라도 용인될 수 없으며, 국민의 여론을 등지고 민의를 위반한 정치행위가 잠시라도 묵과될 수 없기 때문이다.

거듭 말하거니와 정부와 여당은 국민 앞에 사과함과 동시에 이번 선거를 자진 취소해야 할 것이요, 불연(不然)이면 대법원의 취소판결이 있을 뿐이다.

[예문7 : 결론→본론→결론형 사설]

결론→본론→결론 형식의 사설에서는 서론적 진술을 생략하고 주제에 대한 결론을 단도직입적으로 글 첫머리에 내놓는다. 정공법(正攻法)을 쓰는 것이다. 결론적 주장이 새롭거나 중요할 때, 결론적 주장을 많은 독자들이 공유하고 있을 때, 또는 주제 자체는 중요하나 많이 다루어졌기 때문에 독자들이 식상해 있을 때 이 구조는 효과적이다.

하버드대 ‘수석졸업’ 소동

[경향신문 1993년 10월 22일자]

한 유명 연예인의 아들이 하버드대를 ‘수석’ 졸업했대서 온통 법석을 떨었던 것은 우리 사회의 후진적 모습과 가치관을 다시 한번 확인해준 씁쓸한 해프닝이었다. 그것은 아직도 흥미 위주의 과장보도 습관에 젖어 있는 우리 언론의 현주소를 보여주는 것이자 교육성과를 오직 석차로만 평가하려는 평면적 교육관의 한 단면을 적나라하게 드러내준 사건이기도 했다.

우선 이러한 해프닝의 1차적 책임은 사실확인을 제대로 하지 않은 언론에 있다. 미국의 명문대인 하버드대학을 우수한 성적으로 졸업한다는 데다, 당사자는 누구라고 이름만 대면 금방 알 수 있는 유명 연예인의 아들이라는 점 등 대중의 흥미를 끌 수 있는 요건을 골고루 갖춘 뉴스인 것만은 분명하다. 그러나 해당 대학에 한번쯤 확인만 했더라도 그토록 요란한 소동은 벌이지 않았을 것이다.

그런데도 경쟁적으로 흥미 위주의 보도를 하는 데만 급급했을 뿐 어느 누구도 사실확인을 하지 않았던 것은 지난번 서해 훼리호 선장 실종소동과 함께 우리 언론이 크게 반성해야 할 대목이다.

두번째는 학습성과를 오로지 등수로 매겨야 직성이 풀리는 우리 사회의 획일적 교육관에도 책임이 있다. 하버드대학은 졸업성적에 석차를 매기지 않고 상위 5%는 최우수 졸업생(숨머 쿰 라우드), 그 다음 15% 정도는 우수 졸업생(마그나 쿰 라우드) 식으로 등급별 성적을 낸다고 한다.

그런데도 우수 졸업논문에 주는 토머스 홉스상(賞) 명단에 들어있다는 것이 ‘수석 졸업’으로 둔갑되어 그토록 세상을 떠들썩하게 한 것이다. 나라 안팎에서 오죽 요란하게 ‘수석 졸업’을 떠들었으면 하버드대학의 해당 학과에선 공식성명까지 내어가면서 소명을 했겠는가.

결과적으로 ‘사실’보다 ‘흥미’를 더 선호하는 센세이셔널리즘 언론과 교육의 성과를 오로지 석차로 평가하고 싶어하는 우리 사회의 가치관이 상승작용을 일으켜 ‘하버드대 수석졸업’과 같은 어이없는 소동을 빚은 것이다.

게다가 우리의 마음을 더욱 어둡게 하는 것은 아직도 우리 가슴 한쪽에 남아있는 식민지적 변방의식의 편린을 확인했다는 점이다. 전공과목과는 상관없이 미국이나 일본의 모모(某某)한 유명 대학이라면 무조건 우러러보고 과대평가하는 우리의 문화적 콤플렉스가 이번 사건을 통해 다시 한번 확인되었다. ‘하버드대 수석졸업 소동’은 그래서 뒷맛이 더욱 씁쓰레한 것이다.

어느 대학을 몇 등으로 졸업했느냐보다는 무엇을 어떻게 배워 어떤 인간형으로 성숙했느냐가 교육의 척도가 될 때 그 사회의 가치관은 비로소 제자리를 잡는 것이다.

[예문8 : 반대론을 앞세운 사설]

반대론을 앞세우는 사설의 경우 반대론 소개→반대론 반박→자기 주장의 순으로 전개된다. 서론→본론→결론의 구조와 전개가 같으나 담는 내용이 다른 셈이다. 보통은 반대론을 소개하는 부분에서 자기 주장을 암시한다. 이런 구조는 자신과 반대되는 주장이 사회 일각에 팽배하고 그 허구성이 분명할 때 효과적이다.

누구를 위한 내각제인가

[서울신문 1997년 10월 29일자]

국민회의와 자민련이 DJP연합, 즉 두 당의 후보 단일화 협상에 매듭을 짓고 공동집권과 내각제 개헌을 골자로 한 합의사항을 곧 발표할 예정이라고 한다. 보도된 합의문에 따르면 김대중(DJ) 국민회의 총재가 두 당의 연합 대통령 후보가 되고 집권할 경우 김종필(JP) 자민련 총재가 총리를 맡으며 각료는 50 대 50으로 균분토록 돼 있다. 또 99년 말까지 내각제 개헌을 완료하고 내각제하의 첫 대통령과 총리에 대한 선택권은 자민련측이 갖는 것으로 돼 있다. 결론부터 말해 두 야당이 정권교체와 내각제를 구실로 권력 나눠먹기 담합을 공공연하게 자행하고 있는 처사에 아연할 따름이다.

이 합의문대로라면 이번 15대 대선은 헌법에 보장된 임기 5년의 대통령을 뽑는 선거가 아니라 내각제 개헌을 위한 과도정부를 이끌 임기 2년여의 임시 대통령을 뽑는 선거가 된다. 이렇게 헌법을 왜곡하는 중차대한 문제를 소수당 멋대로 결정하여 박두한 대선의 성격을 변질시켜도 되는 것인지 묻고 싶다. ‘DJ 대통령’ 다음에 사실상 ‘JP 총리’시대를 설정한 합의도 새로운 리더십을 바라는 시대적 요청을 외면하고 낡은 3김 정치의 연장을 노린 신판 ‘권력세습’이라는 비난을 면치 못할 것이다. (중략)

물론 대통령제니 내각제니 하는 권력구조 개편문제가 불가촉의 성역일 수는 없다. 하지만 그쯤 되는 국가대사라면 국가와 민족의 장래와 관련된 비전으로서 거론하고 추진하는 것이 올바른 자세일 것이다. 예컨대 국가경쟁력을 높이고 민족통일을 추구하는 데 있어 대통령중심제가 걸림돌이 된다고 판단해 권력구조 개편을 언급한다면 누가 나무라겠는가. 그런 차원이 아니고 권력을 잡기 위한 방편으로써 내각제 개헌을 추진한다는 것은 우선 그 동기가 순수하지 못하다는 점에서 정당성을 인정받기가 어려울 것이다.

개헌은 국회에서 재적의원 3분의 2의 찬성을 얻어 국민투표를 거쳐 확정된다. 국민적 컨센서스가 없이는 불가능한 것이 내각제 개헌이라는 이야기다. 지금 국민이 대통령제보다도 내각제를 더 선호한다는 어떠한 명백한 증거도 우리는 발견할 수 없다. 국민들은 우리가 추구해야 할 국력 결집이나 정치부패 추방에 오히려 내각제가 비효율적이라고 믿고 있는 형편이다. 내각제 추진은 불과 1년반 전 대통령중심제 표방 정당들의 압도적 승리로 끝난 4·11총선의 민의에도 반하는 것이다. 당시 국민회의 김대중 총재가 내각제 개헌음모를 저지해야 한다며 지지를 호소했던 일을 국민들은 아직도 생생하게 기억하고 있다.

정치권의 현 판세를 놓고 본다면 DJP가 집권에 성공하더라도 여소야대(與小野大) 국회에 직면할 전망이다. 대선후 또 한차례 정계개편이 이루어져도 두 야당이 개헌에 필요한 3분의 2 의석을 확보하기는 어려울 것이다. 또 ‘DJ 대통령’이 내각제 실현을 위해 과연 도중하차의 약속을 지킬지도 의문이다. 그런 상황에서 국민적 컨센서스조차 없는 내각제 개헌을 추진한다는 것은 국론분열과 정치혼란만 가중시킬 우려가 크다. 그럼에도 국민회의와 자민련은 돌아올 수 없는 강을 건너고 말았다. 그들의 이성적 판단을 더 이상 기대하기 어렵다면 이제 남은 건 12월 대선에서의 국민의 현명한 심판뿐이다.

b. 연재사설과 다장사설

사설에는 같은 주제를 연재소설처럼 며칠 계속해서 다루는 ‘연재사설’도 있고 한 사설을 여러 장으로 나눈 ‘다장(多章)사설’도 있다. 연재사설은 진행중인 중요한 현안에 대해 지속적으로 관심을 표시함으로써 그 문제의 바람직한 결과를 유도하자는 것이라면 다장사설은 신년이나 신문창간 기념일 같은 때 많이 볼 수 있는 장문의 단발성 ‘통사설'을 일컫는 것이다. 연재사설이나 다장사설은 좁은 지면을 의식할 필요가 없이 논리를 충분히 전개함으로써 보다 설득력을 발휘할 수 있다는 강점이 있다. 반면에 긴 글에 대한 부담감으로 열독률이 떨어지는 단점이 있다.

중앙일보는 대선이나 총선 때면 캠페인 차원에서 공명선거를 주제로 연재사설을 게재한다. 97년 말 외환위기로 빚어진 IMF사태 때는 “무너진 경제를 살리자”는 주제의 연재사설을 20여일 동안 게재해 주목을 끈 바 있다. 11월 24일자 ‘위기극복은 모두의 몫이다’로 시작한 이 연재사설은 ‘IMF와 협상은 투명하게’, ‘대선후보부터 바뀌어야’, ‘김대통령의 실명제 집착’, ‘이제 허리 조르고 다시 뛰자’, ‘관치금융 벗어날 기회 삼자’, ‘IMF합의 분노 좌절 말자’, ‘수출 늘리고 외화 아끼자’, ‘말보다 행동이 급한 열흘’, ‘기업 자구노력 더 과감하게’, ‘금융안정 응급책 계속돼야’, ‘긴급외화 확보에 나서라’, ‘대외신뢰를 회복하는 길’, ‘미흡한 금융산업 구조개편’의 순으로 진행되다가 12월 18일자 ‘아직 낙관할 상황 아니다’로 끝을 맺었다.

연재사설이나 다장사설은 점차 사라져가고 있는 것이 일반적인 추세다. 신문은 매일 매일의 소모품이라는 사회적 인식과 시간에 쫓기는 현대인의 바쁜 생활상을 반영하는 변화다.

c. 사설의 제목과 길이

사설은 엄밀히 말해 제목과 본문으로 구성된다. 그래서 사설의 제목은 내용 못지않게 중요하다. 독자의 시선을 끌어서 그 내용을 읽고 싶도록 충동하는 것이 제목이다. 광고학에서 말하는 것처럼 see로 눈길을 끌고 look으로 옮겨 가게 하는 것이다. 제목은 독자의 흥미를 끌어 모으는 나팔수인 셈이다. 신문사에서 사설 제목을 결정하는 권한과 책임은 대체로 주필에 속한다.

사설 제목은 주제를 그대로 붙이거나 본문 내용을 압축하여 붙이는 것이 상례다. 또한 부제를 달아 큰 제목의 표현을 보완하고 주장하고자 하는 논리를 선명하게 드러내기도 한다. 제목은 그래서 논지의 방향을 예고한다. 제목만 보고서도 그 사설이 내세우고자 하는 주장이 무엇인가를 쉽게 파악할 수가 있는 것이다. 요즘 같이 바쁜 세상에서는 제목만 훑어보고 지금 무엇이 문제가 되고 있으며 어떤 것이 여론의 대세인가를 파악하려고 드는 독자들이 많다. 때문에 제목은 정확하고 명료하고 간결해야 한다.

제목은 10~11자로

사설 제목은 독자의 호기심을 자극할 수 있도록 작성하되 일상생활에서 흔히 쓰이는 구어를 사용하는 것이 바람직하다. 물론 품위 있는 용어를 사용하면 더욱 좋을 것이다. 문어로 작성한 제목은 대체로 딱딱한 느낌을 주고 이해하기도 어렵다. 또 사설의 제목은 ‘시적(詩的)’인 것까지는 좋으나 ‘선동적’이어서는 곤란하다. 사설은 독자의 이성에 호소해야지 감정을 자극하는 것은 정도가 아니다.

우리나라 뉴스기사의 제목은 대체로 큰 제목의 자수가 13자 내외, 작은 제목은 18자 내외다. 사설은 좁은 지면을 생각할 때 뉴스 제목보다는 2~3자 적게, 즉 큰 제목은 10~11자, 작은 제목은 15자 내외로 축약하는 것이 좋다. 물론 이보다 더 짧게 할 수 있다면 더 좋다.

신문의 사설 길이는 각양각색이다. 미국의 경우 긴 것, 짧은 것이 있는가 하면 아주 짧은 것, 아주 긴 것이 있고, 길고 짧은 것이 매일 모양새가 다른 것도 있다. 또 하루 1편의 사설 게재로 자족하는 신문이 있는가 하면 매일 3~4편의 사설을 펼치는 신문도 있다. 이에 비하면 우리나라 신문은 비교적 단순한 편이다. 거의 모든 신문이 일률적으로 하루 2편의 사설을 싣고 있으며 사설의 레이아웃과 게재 지면도 비슷하다(표2 참조).

[표2] 주요 신문의 사설관련 비교표

하루 2편의 사설을 실을 경우 1편의 길이는 2백자 원고지로 5.5~6.5매 정도다. 사설 1편이 장장 15매에 달하던 과거에 비하면 훨씬 짧아진 것이다. 단문(短文)의 사설이라고 해서 장문의 그것보다 결코 영향력이나 설득력이 적은 것은 아니다. 군더더기를 쳐낸 요점 위주의 단문이 오히려 바쁜 독자를 붙잡는 데 효과적일 수가 있다.

1998년 상반기까지 하루 3편의 사설을 싣던 중앙일보의 경우 사설의 길이가 평균 9백 50자였다. 보통 첫번째 사설은 무게를 둔다는 의미에서 길이를 조금 늘려 1천자 정도로 하고 나머지 2편은 각기 9백 30~9백 40자 정도로 했다. 또 1천자 쓰던 것을 1천 2백자 정도로 늘리고 다른 것들을 7~8백자 정도로 줄여 변화를 주기도 했다. 최고로 5백 50자까지 줄인 적도 있다. 하지만 거기서 어떤 주장을 펴기는 어렵고 계절적인 것과 같은 간단한 이야기를 할 때만 가능하다는 것이 중앙일보 주필 성병욱(成炳旭)의 설명이다. 사설 게재를 하루 2편으로 줄인 후부터는 편당 길이가 200자 원고지 6매 정도로 조정됐지만 강조할 것이 있을 때는 첫 사설을 9.5매 정도로 하고 나머지 하나는 5매 정도로 줄인다.

나. 신문사의 사설 결정과정

a. 사설은 합작품

사설의 집필은 각 분야에서 식견과 전문성이 높은 사내외 인사를 망라해 구성하는 논설위원회가 담당한다. 일반적으로 주필이나 논설주간을 정점으로 한 논설위원 사이의 토론과 합의로 사설의 주제와 논지(論旨)를 결정한 다음 논설위원 중 한명이 무기명으로 대표 집필하는 것이 상례다. 논설위원의 가장 큰 직무는 논설회의에서 집약된 신문사의 대표적 의견을 사설로 만들어 보도하는 데 있다.

논설회의

논설위원 회의는 많은 신문사의 경우 오전 오후에 각기 한차례씩, 하루에 두 번 연다. 다만 조간인 동아일보와 조선일보, 석간인 국민일보는 논설회의를 하루에 한차례 연다. 대체로 석간은 오전회의에서, 조간은 오후회의에서 당일 제작하는 신문에 게재할 사설의 주제와 논지, 그리고 집필자를 최종 결정한다.

조간인 경향신문 중앙일보 한국일보의 오전 논설회의는 자유발제, 자유토론 형식으로 진행된다. 큰 이슈가 있으면 자연스럽게 그 문제를 중심으로 의견 개진과 토론이 이루어진다. 평상의 경우 논설위원은 자신의 담당 분야와 관계없이 자유롭게 문제를 제기한다. 자연히 그날 아침 신문의 머리를 장식한 국내 뉴스와 외신들이 화두를 장식하기 마련이다. 그러다 보면 주제가 1~2개 또는 2~3개로 압축되고 해당 논설위원은 상사의 별도 지시가 없어도 집필을 준비하게 된다.

서울신문과 세계일보의 경우 논설위원은 자신이 쓰고자 하는 논설의 주제와 논지를 먼저 구두로 설명한 뒤 이를 문안으로 정리한 발제서를 주필에게 제출한다. 이 과정에서 주제 및 논지의 보완점을 중심으로 토의가 진행되며 주필이 2~3편의 사설 주제를 선정해 사장이 주재하는 제작회의로 넘겨 최종 결정을 받는다.

오후 논설회의에서는 석간 신문의 기사가 주요 검토 대상이 된다. 그러나 간과했던 점이나 돌발사안이 드러나지 않는 한 대체로 오전 회의에서 가닥을 잡은 대로 사설 주제를 확정한다. 새로운 주제나 새로운 시각이 제시될 경우 물론 추가로 반영된다. 또 집필을 자임한 논설위원의 시각이 편향될 우려가 있다고 판단될 경우 주필이나 동료위원이 “서로 돌아가면서 쓰자”고 제동을 걸기도 한다.

한겨레신문은 이 오후회의를 조간신문 첫판이 나온 뒤, 그러니까 저녁 6시반께 갖고 신문에 나온 사설을 검토하면서 다음날 쓸 사설의 주제와 논지에 관해 잠시 토론한다. 이 토론 결과는 편집국의 신문제작 방향에 상당한 영향을 미치는 것으로 알려졌다.

하루 한차례뿐인 논설회의를 동아일보는 오전 10시 30분에, 조선일보는 오후 2시에 각기 열어 약 1시간 가량 진행한다. 동아일보 회의에는 편집국에서 부국장 1명이 참석해 그날의 주요 뉴스와 지면제작 계획에 관해 설명하며, 오전회의가 끝난 뒤 돌발 사안이 생겼을 경우 오후회의를 따로 열기보다는 논설주간이 사설 채택 여부와 집필자를 단독 결정해서 실행하는 경우가 많다. 동아 조선의 논설회의는 80년 전통의 두 신문이 풍기는 보수적 권위주의적 이미지와는 대조적으로 활발한 토론이 전개되고 있다. 특히 주필과 주간이 토론을 적극적으로 유도하면서 논지를 정리해 나가는 조선일보 논설회의는 격의 없는 토론의 장으로 소문나 있다. 석간인 국민일보의 논설회의는 빠른 마감시간 때문에 새벽 6시 45분에 열려 20~40분 정도 진행된다.

왜 합작품인가

사설은 기본적으로 ‘합작품’이다. 비록 논설위원 한 명에 의해 전적으로 쓰여지고, 또 거기에 아무런 수정이 가해지지 않은 경우라도 ‘합작’이라고 보아야 한다. 주제나 논지를 결정하기 위한 회의를 거쳤으며, 회의에서 이루어진 여러 사람의 토의 결과와 합의를 바탕으로 대표 집필하는 것이기 때문이다.

논설회의는 사설의 주제만 정하고 내용과 구성은 주필이 집필자에게 일임하는 경우도 종종 있다. 집필자로 지명된 위원은 창작과 다름없는 노력을 기울여야 하지만 이 경우 역시 ‘합작’이라고 보아야 한다. 집필자는 이미 대외적으로 공표되고 자신에게는 ‘체질화’된 그 신문사의 사시와 노선에 따라 자신의 견해가 아닌, 신문사의 주장을 논리화해서 전개하는 것이기 때문이다.

구체적인 문제에서 사시를 어떻게 해석 적용하느냐는 그 신문이 쌓아 온 역사와 전통, 조직 문화, 그리고 지향하는 이념과 목표 등에 기초한 ‘불문율’에 의존한다고 보아야 할 것이다. 조선일보의 경우에 대해 논설주간 류근일(柳根一)은 “신뢰가 존재하기 때문에 말이 필요 없으며 각자가 알아서 한다”고 설명했다. 그는 “조선일보처럼 근 백년의 전통을 가진 조직에서는 각종 직책을 거치는 동안 검증되고 자타가 인정하는 실력있는 사람만이 논설위원이 되기 때문에 새내기 회사들과는 다르다”고 덧붙였다.

b. 발행인의 마당이지만

미국에선 대통령 선거 때 신문이 특정후보를 지지하는 사설을 게재하는 경우가 많다. 한 조사결과에 의하면 그때 “지지후보를 누가 결정하느냐”는 질문에 “사주가 결정한다”는 응답이 42％로 가장 많았다. 이어 논설회의 38％, 편집인 20％ 순이었다.

신문사설에 대한 사주나 발행인의 영향력은 선거 때뿐만 아니라 평소에도 절대적이다. 사주나 발행인은 언제 어디에서건 사설의 주제와 논지를 좌지우지할 수 있다.

사설과 발행인과의 관계를 한국일보 창업주인 장기영(張基榮)처럼 극명하게 보여주는 사례도 드물 것이다. 50년대부터 60년대 말까지 한국일보에서 기자와 논설위원으로 활동한 최정호(崔禎鎬, 연세대 교수)는 저서 「언론문화와 대중문화」에서 한국일보와 당시 발행인 장사장과의 관계를 이렇게 회고하고 있다.

“…50년대의 한국일보는 문자 그대로의 발행인의 신문이었다. 신문의 제호·사시·인사·취재·편집·활자·인쇄·발송·판매·광고의 모든 분야에서 장사장이 관여하지 않은, 그래서 발행인의 컨트롤을 벗어나는 구석은 한군데도 없었다.
특히 한국일보의 사설은 장사장이 국내에 계실 때나 외국에 계실 때나 또는 신문사에 계실 때나 정부에 계실 때나 단 하루도 장사장의 컨트롤에서 벗어난 일은 없었던 것으로 나는 알고 있다. 1년을 하루같이 사장실에서 혹은 공무국의 문선부 책상에서 장사장은 사설의 교정지를 한자 한자 읽고 고치고 제목을 다시 매기곤 하였다.
동경 출장시엔 그 비싼 국제전화를 한 시간 두 시간씩 터놓고 호텔에서 사설을 듣고 고치고 했다는 일은 유명한 얘기다. ‘장기자’란 애칭으로 통하던 장사장을 사내에선 또한 ‘사설기자’라고 일컫게 된 까닭이다.…
당시의 장사장은 비단 사설의 내용만이 아니라 사설의 체제·사설의 레이아웃에도 무척 신경을 썼다는 흔적이 역력하다.… 읽히지 않는 사설을 읽히도록 체제·형식을 ‘이노베이트’하려는 장사장 앞에선 모든 터부가 깨져 갔다. 사설기자 장사장의 ‘대사설의 시대’에 또는 그 시대부터

• 사설 제목은 한 줄에서 두 줄로, 경우에 따라서는 두 개의 부제를 붙여 세 줄로 늘어났다.
• 1일 1, 2건의 사설이 1일 3건, 1일 4건으로 양적인 팽창을 하기도 했다.
• 사설에 문장의 단락마다 여러 개의 중간제목을 붙이기도 했다.
• 1면(당시는 사설을 1면에 실었음)에 지면이 부족할 때엔 ‘2면으로 계속’표시와 함께 사설을 1, 2면에 걸쳐 싣기도 했다.
• 사설을 1면 톱기사 자리로 옮겨가서 뉴스(보도)가 아니라 논설로 신문의 왕좌를 장식하기도 했다.
• 사설의 제목에 명사구보다 동사구를 많이 써서 생동감·긴박감을 주고 소구력(訴求力)을 높였을 뿐만 아니라 제목 활자를 크게 키움으로써 가시적으로 그에 이바지했다.
• 아이크 방한 때엔 국문 일간지에 영문 사설을 실었다.”

  한국일보에서 장기영 시대가 끝나자 발행인의 간섭도 사라져 사설은 사실상 주필 책임 아래 제작되고 있다. 수년 전부터는 발행인과 주필, 편집국장이 오후 3시에 티 타임을 갖고 이런 저런 이야기를 나누고 있으나 논설위원실이 결정해 올린 사설을 발행인이 뒤집은 사례는 거의 없다고 한다.

  김영삼 정부에서 서울신문 사장직을 3년간 역임한 손주환(孫柱煥)은 1주일에 한 차례, 즉 매주 화요일 오전에 논설회의를 직접 주재했다. 그리고 그 자리에서 바로 사설의 주제를 선정하고 집필자를 지명했다. 매주 수요일자에 1편씩 나가는 논설위원 칼럼의 주제와 집필자도 화요일 논설회의에서 발제가 된 내용을 중심으로 손사장이 직접 결정했다.

  석간인 문화일보는 매일 오전 8시와 오후 2시반 두 차례에 걸쳐 논설회의를 갖는다. 오전 회의에선 당일 사설의 주제와 집필자를 선정하고 오후 회의에선 그날의 시사문제를 리뷰하면서 다음날 사설의 소재에 관해 의견교환을 한다. 그러나 사설의 주제와 집필자에 대한 최종 결정은 오전 논설회의 직전에 갖는 발행인과 논설주간만의 단독 면담에서 이루어지는 것으로 알려져 있다. 이 자리에선 논지 전개와 관련한 발행인의 의견도 전달된다고 한다. 때문에 오전 논설회의는 열띤 토론이 진행되기보다 발행인의 결정사항과 지침을 통보하는 자리로 끝나는 경우가 많다.

  공익성에 바탕해야

  사설은 신문사가 내는 목소리지, 집필자인 논설위원의 개인적 견해가 아니다. 협의로 말하면 사설란은 사주(社主)와 발행인의‘마당’이라고 볼 수 있다. 신문사 내의 많은 의견 가운데서도 사주나 발행인측의 견해·방침·주장 등을 내보이는 고정난이 사설이기 때문이다. 대개 신문사에서는 사설에 관한 전권을 주필에게 위임한다. 하지만 조직체계상 논설위원회가 발행인의 직속기관으로 되어 있어 사설의 논지는 발행인의 지시에 따를 수밖에 없는 것도 현실이다.

  사설은 어디까지나 ‘사회 공기로서의 신문사의 의견’인 만큼 설혹 사주나 발행인의 입장을 대변하더라도 공익성이 기조를 이루어야 한다. 때문에 사설은 발행인이나 집필자의 사사로운 이해관계와 감정이 개입된 ‘사설(私說)’로서 행세하거나 영향력을 미쳐서는 안 된다.

  사설이 걸어야 할 정도가 어떤 것인지는 한국언론의 실천 규범인 ‘신문윤리강령’에 잘 나타나 있다. 한국신문협회 한국신문방송편집인협회 한국기자협회가 정보화사회의 출현 등 시대 변화에 맞춰 지난 96년 새로 제정해 준칙으로 삼은 ‘신문윤리강령’은 사설에 대해 “진실을 근거로 의견을 공정하고 바르게 표명하여… 건전한 여론 형성을 위해 노력해야 한다”고 선언하면서 “언론사의 상업적 이익이나 특정 단체와 종파의 이익을 대변해서는 안 된다”고 못박고 있다.

• 참고 : 신문윤리강령

제9조 평론의 원칙

평론은 진실을 근거로 의견을 공정하고 바르게 표명하되 균형과 절제를 잃지 말아야 하며 특히 고의적 편파와 왜곡을 경계해야 한다. 또한 평론은 정치적 입장을 자유로이 표현할 수 있으며 논쟁적 문제에 대해 다양한 공중의 의견을 폭 넓게 수용하여 건전한 여론형성을 위해 노력해야 한다.

1.(논설의 정론성) 사설은 소속 언론사의 정론적 입장을 대변해야 하며 특히 언론사의 상업적 이익이나 특정 단체와 종파의 이권을 대변해서는 안 된다.
2.(정치적 평론의 자유) 사설 등 평론은 실정법을 위반하지 않는 한 특정 정당 또는 특정 후보자에 대한 지지 또는 반대를 표명하는 등 언론사의 정치적 입장을 자유로이 표현할 수 있다.
3.(반론의 기회) 사설 등 평론이 개인 또는 단체를 비판하는 경우 비판받은 당사자의 적절한 해명과 반론의 기회를 주도록 노력해야 한다.

c. 논설위원은 대필자인가

사설이 합작품이고, 사설에 미치는 발행인의 영향력이 절대적이라고 해서 논설위원을 대서사(代書士)와 같은 단순한 대필자로 보는 것은 잘못이다. 영향력 있는 논객일수록 더욱 그렇다. 논설위원은 회사의 고위 간부로서 대내외적으로 회사의 명예와 긍지를 대표하는 사람들이다. 또한 논설위원으로 발탁될 정도면 개인적으로 상당한 식견과 필력을 지닌 사람이다. 사설은 논설위원 개인의 그런 대표성과 경륜을 사시에 접목시켜 생산하는 것이다.

논설위원이 단순히 상명(上命)의 대필자가 아니라는 것은 사설의 집필을 담당한 경위를 살펴 보아도 헤아릴 수 있다. 대체로 사설 집필자는 논설회의에서 그 사설을 다루자고 발제를 한 사람 가운데서 선정되는 것이 상례다. 아무 논설위원으로부터 발제가 없었는데도 사설 주제로 결정됐을 경우 집필자는 그 분야를 담당하고 있는 위원 가운데서 선정된다. 그러나 특정한 주제에 관하여 견해를 달리하는 논설위원에게 사설의 집필을 권하는 일은 좀처럼 없다. 사설은 무엇보다도 해당 주제와 논지에 대한 집필자의 주체적이고 적극적인 수용을 전제로 탄생하는 것이다. 따라서 사설의 집필을 대필이라고 보는 것은 적절치 않다. 사설에 문제가 발생했을 때 기본 주장에 관한 것은 주필의 책임으로 돌릴 수 있겠지만 구체적인 논지 전개와 논증의 진실성 여부는 어디까지나 논설위원의 책임에 속한다.

논설위원실에서는 종종 논설위원이 집필한 사설 초고에 주필이 지나치게 손을 댔다는 것이 논란의 대상이 된다. 사설은 ‘합작’이라는 사실을 상기한다면 피차 너그럽게 생각할 문제다. 논설위원은 논조가 주필의 책임이라는 것을 이해할 필요가 있고, 주필은 논설위원의 창의를 존중해야 할 것이다.

논설위원은 요리사?

논설위원은 요리사 같아야 된다고 한다. 일류 요리사는 재료를 탓하지 않고 맛있는 음식을 척척 만들어 내듯이 논설위원은 어떤 주제에 대해서건 1~2시간 내에 척척 글을 써내야 한다는 의미다. 유능한 논설위원이 되려면 넓게 많이 알고, 빨리 잘 써야 한다는 것이다.

요즘 같은 전문화시대에는 다소 맞지 않는 이야기처럼 들리기도 한다. 그러나 세분화된 분야마다 담당 논설위원을 따로 둘 수 없는 것이 어쩔 수 없는 현실이라면 논설위원마다 주전공 외에 여러 개의 부전공을 갖는 것은 어느 정도 불가피하다고 하겠다. 많은 신문사에서 국내정치 담당 논설위원은 정부, 국회, 여당, 야당을 비롯하여 선거, 지방행정, 남북관계에 안보까지 커버해야 한다. 사회 담당의 경우 일상적인 사건 사고뿐만 아니라 교육, 사법, 환경, 교통, 노동, 복지 등 이질적인 여러 분야를 동시에 다루고, 문화 담당은 그 깊이가 엄청난 학문, 예술, 출판, 과학기술의 세계를 헤집고 다녀야 한다. 어느 분야건 논설위원 1~2명이 담당하기에는 너무 벅찬 과제들이 기다리고 있다. 이런 상황에서 깊이 있는 사설, 감명주는 사설을 기대한다는 것은 무리일 것이다.

이 문제를 근원적으로 해결하자면 논설위원실을 획기적으로 강화하지 않으면 안 된다. 우선 전문화시대에 걸맞게 논설위원 숫자를 크게 늘리고 그들의 근무 여건을 개선해 주어야 할 것이다. 문제는 신문기업이 영세하고 특히 IMF사태로 언론계가 사상 최악의 경영난에 직면해 있다는 사실이다. 주어진 여건에서 사설의 질과 권위를 높이도록 노력하는 수밖에 없는 상황인 것이다. 방법은 하나, ‘충실한 논설회의’ 외에는 달리 뾰족한 수가 없을 듯싶다. 논설회의의 진지한 토의를 통해 논설위원 각자가 가지고 있는 역량을 논설위원 모두가 공유하는 방법이 가장 경제적이고 효율적인 대안일 것이다.

논설위원 실태

논설위원의 수는 신문사마다 다르나 1개 신문사에 보통 10명 안팎이다(표3 참조). IMF사태 이전에는 대부분이 10명 또는 그 이상이었으나 IMF사태로 구조조정을 겪은 후에는 10명 이하로 줄인 신문사가 많다. 1998년 여름 현재 중앙 일간지에서 논설위원이 제일 많은 곳은 중앙일보의 12명(객원 포함)이고, 다음이 동아일보, 서울신문의 11명이다. 가장 적은 건 국민일보, 문화일보, 세계일보의 7명이다. 이 가운데는 주로 단평이나 칼럼을 전담하는 인원도 포함돼 있어 실제 사설 필진은 ‘외형’보다 적은 편이다. 대부분의 신문이 하루에 사설 2편, 단평 1편을 내보내고 있으므로 논설위원 1명이 1주 평균 2~3편의 사설(단평 포함)을 쓰는 셈이다.

한겨레신문은 비상임 논설위원을 적극적으로 활용하고 있다. 창간 때부터의 전통이다. 창간 10돌을 맞은 1998년 여름에도 논설위원 11명 가운데 5명이 비상임이다. 이들은 주 1회 논설회의에 참석하며, 그날 상임 위원들과 점심을 함께 하면서 회사 분위기와 돌아가는 정세를 익힌다. 평소에 비상임위원의 기여가 필요할 경우 전화로 연락을 취해 출근시키거나 팩스로 원고를 받아 처리한다.

우리나라 논설위원의 연령층은 거의가 4, 50대로서, 사실상 30대도 60대도 없는 중년 일변도의 단층구조다. 30대는 논설위원이 되기엔 아직 젊다는 이유로 기용이 안되고, 60대는 이미 정년퇴직으로 물러난 때문에 거의 찾아 볼 수가 없게 된 것이다.

여성 논설위원의 숫자는 손에 꼽을 정도로 희귀하다. 근년에 여성의 언론계 진출이 눈에 띄게 늘어난 것과 비교하면 아주 대조적이다. 언론계에서 여성의 위상은 아직도 남성 중심의 높은 벽을 극복하지 못하고 있다. 중앙 일간지의 여성 논설위원은 서울신문 2명, 한겨레신문 1명, 한국일보 1명 등 고작 4명이다. 전체 논설위원 90여명 중 5%에도 미치지 못하는 미미한 숫자다. 그런 가운데 한국일보가 칼럼니스트로 명성을 쌓아 온 장명수(張明秀)를 한국 언론사상 최초의 여성 주필로 등장시킨 것은 특기할 일이 아닐 수 없다. 사설이 남성 중심의 편벽된 가치관을 벗어나 가치중립의 다양성에 눈을 돌리자면 여성 논설위원부터 강화해야 할 것이다.

[표3] 주요 신문사 논설위원 비교

1998년 8월 15일 현재
구분	주필	주간	실장	수석	위원	비상임(객원)	논설고문	계(여성)
경향신문		1		1	6		(1)	8
국민일보		1			6			7
동아일보		1	1		9			11
문화일보		1	1		5			7
서울신문	1		1		8		1	11(2)
세계일보	1			1	4		1	7
조선일보	1	1	1		5	1	(2)	9
중앙일보	1		1	1	8	1	1	12
한겨레신문		1	1		4	5		11(1)
한국일보	1		1	1	5		(1)	8(1)
*경향신문, 조선일보, 한국일보 논설고문은 기명 칼럼만을 담당하고 사설은 집필하지 않고있기 때문에 논설위원 수에 포함시키지 않았음. 서울신문, 세계일보, 중앙일보 논설고문은 그렇지 않아 포함시킴.

논설위원의 충원

논설위원은 대개 사내의 편집국 간부 출신에서 발탁 기용하는 상임위원과 사외 전문가에서 위촉한 소수의 비상임위원으로 구성된다. 과거엔 사외 전문가를 상임 논설위원으로 기용한 경우도 있었으나 근자에는 그런 사례를 거의 찾아 보기가 어렵다. 특히 IMF사태로 언론계에 구조조정의 한파가 몰아친 후에는 ‘상임 논설위원=사내 출신’이라는 폐쇄적인 등식이 아주 굳어진 느낌이다. 한국 언론의 이런 외부로부터의 수혈 중단은 앞으로 ‘전문성·다양성 결여’라는 심각한 불씨를 낳을 것으로 우려되고 있다. 한때는 많은 신문사들이 대학교수를 초빙하여 논설위원을 겸직시킨 바 있으나 별로 큰 성공을 거두지 못했다. 겸직이 신문사가 요구하는 속보경쟁에 부응하기가 어렵다는 것도 문제이거니와 아카데미즘의 생리와 저널리즘의 속성과의 괴리를 극복하지 못한 때문이다.

요즘 언론계에서는 편집국과 논설위원실 사이의 ‘수평 이동’이 다반사로 이루어지고 있다. 논설위원은 경륜이 있고 나이도 지긋해야 한다고 믿던 과거에는 좀처럼 볼 수 없었던 새로운 현상이다. 편집국의 부·차장급, 심지어는 평기자가 논설위원으로 도약하는가 하면 논설위원이 편집국의 부·차장급으로 내려가기도 한다. 젊은 기자 출신의 논설위원 기용은 70년대 말부터 시도된 것으로서 이들의 일선 실무경험을 살려 사설을 생동감 있게 발전시킬 수 있으리라는 기대를 반영한 것이다.

d. 뉴욕 타임스는 …

1979년 이래 뉴욕 타임스 논설위원으로 활동해온 칼 메이어는 뉴욕 타임스 사설란을 “균형과 컨센서스를 구하고 문명적인 대화를 나누는 대광장”에 비유하고 있다. 그러나 이 사설란을 담당하는 12인 논설위원회는 결코 민주적 체제가 아니다. 논설위원회는 발행인에게 보고해야 하며 주필과 논설위원을 임명하는 권한은 발행인에게 속해 있다. 주필과 논설위원에 대한 평가도 발행인이 한다.

뉴욕 타임스에서 사설의 주제를 무엇으로 하고 논지는 어떻게 전개시킬 것인가에 대한 결정은 논설위원회의 토론을 통해서 ‘집합적’으로 이루어진다. 논설위원들은 1주일에 3차례, 즉 이틀에 한번씩 10층 회의실에 모여 사설의 주제에 관해 의견을 교환하고 집필을 분담한다. 일은 주필이 할당하는데 자신도 일부 사설의 집필을 떠맡는다. 논설위원이 써낸 사설을 고치거나 손질하는 것도 주필 몫이다. 드물기는 하지만 발행인이 직접 사설을 써 내는 경우도 있다. 그 때도 주필은 다른 사설과 마찬가지로 데스크를 본다.

1991년 어느 가을 아침, 사무실에 나온 뉴욕 타임스 발행인 펀치 설즈버거는 흥분된 상태였다. 그는 패스트푸드 식당에서 밤새 버린 쓰레기가 거리에 철철 넘치도록 쌓여 있는 광경을 보고 몹시 불쾌했던 것이다. 그는 컴퓨터를 두들기며 사설을 써 내려갔다. 글은 ‘타임스 스퀘어가 밤새 토했다…’로 시작했다. 그러나 잭 로젠탈 주필은 발행인이 공들여 쓴 이 사설이 편집 스크린에 뜨기도 전에 첫 문장부터 고쳤다. ‘타임스 스퀘어가 밤새 엉망으로 더럽혀졌다’고.

사설에 대해 로젠탈은 이렇게 말한다.

“어떻게 보면 사설이란 관점을 갖고 회고하는 어제의 뉴스다. 그러나 무엇이 일어났는지를 무익하게 복창할 필요는 없다. 정보를 가공하는 방법에는 여러 가지가 있다. 나는 논설위원회가 매사를 ‘재(再)보도’하기를 바란다. 편집국 사람들을 믿지 못하겠다는 것이 아니다. 그들은 세계에서 가장 훌륭하다. 그러나 기자들은 종종 마감시간에 쫓겨 서두르는 나머지 오보를 하는 수가 있다. 그래서 우리 전문가들로 하여금 우리 자신의 것을 보도하게 하려는 것이다.”

에드윈 다이어몬드가 쓴 ‘Behind the Times’에 의하면 과거 뉴욕 타임스의 논설위원은 60대 백인 남성이 주류를 이루었다. 그러나 근자에 사설과 오피니언 페이지의 중요성이 커지면서 논설위원실의 구성도 크게 달라졌다. 1991년의 경우 논설위원 12명 가운데 4.5~5.5명이 여자고, 2명이 흑인이다. 연령은 32세에서 72세까지 폭넓게 분포돼 있다. 논설위원의 약 절반은 저널리스트 출신이고, 나머지는 학자 출신이다. 학자 출신은 전문성이 평가돼 기용된 것이다. 논설위원회의 다양한 인적 구성은 결국 사설의 ‘다양성’을 높이는 데 기여했다. 과거 논설위원실의 중년 백인층은 전통적으로 한 곳에서 충원되었다. 3층 편집국이 그곳이다. 뉴욕 타임스는 이러한 ‘우물 안 개구리’식 인사가 신문의 ‘다양성’을 스스로 좁혔다고 보고 논설위원 발탁 영역을 넓힌 것이다.

신문의 미래는 전문화에 달려있다고 보는 로젠탈은 논설위원 충원 방안과 관련하여 “글을 멋지게 쓰는 작가에게 지식을 전수시키기보다는 박식한 사람에게 글 쓰는 방법을 가르치는 것이 쉽다”고 주장한다. 전 국무차관보 레스 겔브 같은 사람을 발굴해 신문사로 데려 온 것이 그런 케이스다. 그러자 논설회의에서 전문가들 사이에 큰 충돌이 일어났다. 해박한 경제전문가와 변호사가 테이블 너머로 서로 공격하며 열띤 토론을 벌이기 시작한 것이다.

뉴욕 타임스 논설위원들은 가족처럼 돼 논쟁에서 어리석게 보이는 것을 두려워하지 않는다고 로젠탈은 말한다. 예를 들어 “그 얘기를 깜박 놓쳤는데 다시 말해줄 수 없겠습니까”, “당신이 사용한 경제용어를 이해 못하겠다. 설명을 좀…”, “이런 반론에 한번 대응해 보시오”라는 요구는 얼마든지 할 수 있다는 것이다. 또한 토론에서 제기된 중요한 문제는 사설에 꼭 반영하도록 돼 있다. 사설의 집필을 맡은 사람은 그 문제가 비록 다른 위원에 의해 제기되고 자신은 그 관점에 동의하지 않더라도 사설에서 그것을 다루어야 한다. 뉴욕 타임스 논설위원은 1명이 1주일에 3편 정도의 사설을 써낸다. 하지만 모두 소화되지는 않는다. 하루 평균 3편의 사설만 엄선, 게재하기 때문이다.

미국 신문이 각급 선거에서 특정후보에 대한 지지를 선언하는 행위는 1930년대 이래 점차 감소 추세에 있지만 뉴욕 타임스만은 “신문의 의무를 태만히 할 수 없다”며 고수하고 있다. 뉴욕 타임스는 1991년 뉴욕 시의회 선거 때 지지후보를 선언하기에 앞서 논설위원을 동원해 출마자 1백 5명 전원을 인터뷰했다. 논설위원의 또다른 용도를 보여준 이 기획은 뉴욕 타임스의 성실성을 보여주기에 부족함이 없었다.

다. 사설을 잘 쓰려면

a. 안 읽는 까닭부터 알자

사설은 최소한 3~4명의 독자는 확보하고 있다는 것이 논설위원 사이의 자조 섞인 농담이다. 우선 집필자가 읽고, 데스크를 보는 주필과 오자를 잡아내야 할 교열기자가 읽고, 경우에 따라 ‘자신의 목소리’를 확인해야 할 발행인이 읽는다는 이야기다. 만일 계엄령이 선포된 상황이라면 군부에서 나온 신문 검열관도 ‘귀중한 독자’의 하나로 추가해야 할 것이다.

우리나라에서 사설을 읽는 독자층은 5% 내외에 불과하다고 한다. 그러나 신문사에서 독자조사를 실시하면 “사설을 읽는다”는 답변이 예상을 깨고 무려 20%에 달하는 경우가 있다. 서울신문이 1996년에 실시한 독자면접조사 결과에 따르면 사설에 대한 관심도는 49.3%로 매우 높게 나타나고 있다. 물론 이 관심도와 열독률은 별개로 보아야 할 것이다.

전문가들의 분석에 의하면 사설에 무관심하다고 응답하면 스스로 ‘고급 독자’임을 부정하는 것으로 돼 일종의 허세로 사설을 읽는 양, 또는 관심이 있는 양 허위 답변을 하는 독자가 많다는 것이다. 아무튼 신문 기사 가운데 독자에게 그 만큼 인기가 없고 읽히지 않는 것이 사설이라는 데는 별로 이의가 없을 것이다. 한 줄의 사설을 읽기보다는 텔레비전 화면에 비치는 코미디언의 익살스러운 대사를 즐기는 사람이 더 많은 것이 엄연한 현실이기 때문이다.

왜 사설을 읽지 않을까? 주변에 물어보면 “어렵다”, “재미없다”, “진부하다”, “딱딱하다”, “골치 아프다”는 반응이 태반이다. 사설은 도무지 읽을 ‘구미’가 당기지 않는다는 것이다. 모든 기사 중에서 사설이 제일 어렵다고 정평이 나 있어아예 접근하려 들지를 않는다. 어쩌다 한번 들여다 보아도 주제와 내용이 훈시적이고 현학적이며 공허한 것 일색이어서 독자들은 질색이다. 문장론으로 보더라도 단조로운 틀박이 문장만 널려 있을 뿐 멋진 수사(修辭)와 긴박감 넘치는 문장 전략을 구사한 흔적이라곤 좀처럼 찾아 볼 수가 없으니 누가 흥미를 느끼겠는가. 기사를 읽다가 사설란으로 시선을 옮기면 장기판을 보다가 바둑판을 보듯 답답하다고 한다.

그래도 옛날에 비하면 요즘 사설은 문장이 세련되고 논리도 정연해 꽤 깔끔한 편이다. ‘신문은 역시 공기’라고 자각하고 성숙한 독자의 눈을 의식하면서 그런대로 할 얘기도 다하고 있는 편이다. 사설은 기개만 있고 이성이 부족하던 자세에서 벗어나 다면적으로 눈을 돌리고, 시간적으로나 공간적으로 넓고 깊게 살피며 차분하게 생각하는 경향이 눈에 띄게 강해졌다. 그럼에도 사설에 대한 독자들의 무관심은 예나 지금이나 크게 변한 게 없는 것 같다. 왜 그럴까? 아래에 인용하는 신문사설에 대한 편협의 설문조사 결과는 좀 오래된 것이긴 하지만, 이 의문에 많은 것을 답변해 주고 있다.

1. 너무 딱딱하고 이해하기가 어려우니 알기 쉽게 풀어 써 달라.─72%
2. 현실성 있고 뚜렷한 자기 주장이 아쉽다.─50.3%
3. 불충분한 자료에 근거해 쓰이는 경우가 많다.─43%
4. 건설적인 면과 공정한 안목이 결여돼 있다.─40.5%
5. 같은 사시 밑에 쓰는 사설인데도 집필자에 따라 달라지는 예가 많다. ─31.3%
6. 현학적 비난으로 끝나기 일쑤다. 논진(論陣)을 강화·합리화하라.─30.5%
7. 방향 제시 없는 고발에 그친다. 권력·금력에 굴하지 않는 지도적 기능을 살릴 수 없는가.─21%

편협 조사에서 나타난 독자들의 주문은 이해하기 쉬운 사설, 주장이 분명한 사설, 정확하고 공정한 사설을 써 달라는 것으로 요약할 수 있다. 우리나라 신문 사설의 문제점이 무엇인지를 정확하게 보여 준 조사결과다.

이것 말고도 사설에 대한 독자들의 불평·불만은 얼마든지 있다. 감명을 주는 사설이 별로 없다든가, 사설의 ‘근성’이 부족하다는 아쉬움도 그 중 하나다. 나이가 지긋한 사람들은 자유당 때 신문 사설을 회상한다. 그때 사설은 천하를 뒤흔드는 기개가 있었는데 요즘은 그렇지 못해 아쉽다고 말한다. 국민의 눈을 번쩍 뜨이게 하거나 가슴을 찡하게 울려주는, 그리하여 사회적 견인차로서 야성적 힘을 발휘하는 ‘큰 사설’을 보고 싶다는 것이다.

신문 사설이 끈질기지 못한 점도 문제라고 말한다. 우리나라 신문은 냄비 속의 물처럼 약한 불에도 팔팔 끓다가 금방 식어버리는, 그래서 일과성 비판으로 끝나는 경우가 비일비재하다는 것이다. 외국의 신문들처럼 한번 옳다고 생각하면 몇 년이고 같은 주장을 되풀이하면서 밀고 나가는 집념이 약하다는 지적이다. 사실 사회 정의에 관련된 중요한 문제에 대해서는 좀더 끈질기게 물고 늘어지는 근성이 우리 신문엔 필요하다.

따지고 보면 독자를 붙잡지 못한 사설은 사자(死者)의 넋두리에 불과하다. 읽히지 않는 사설은 청중 없는 강연회의 연사나 다를 바 없다. 메아리 없는 독백으로는 여론 형성을 주도할 수가 없다. 사설은 광범위한 독자층을 갖고 있고, 그들로부터 폭 넓은 공감과 호응을 얻을 때 비로소 영향력을 발휘하는 것이다.

b. 유의할 것들

사설이나 기사를 쓰는 사람들은 대개 글쓰기가 쉽고, 사실대로 기술한 체한다. 또 재빨리 끝낸 척한다. 그러나 실상은 그렇지 않다. 적어도 좋은 글은 그런 식으로는 나오지 않는다. 글을 쓴다는 것은 무섭고 고된 일이다. 사실 글을 쓰는 사람들은 모두 불안과 두려움에 떤다고 해도 과언이 아니다. 일류 작가들 가운데도 글을 쓰려고 펜을 잡거나 키보드 앞에 앉을 때 두통, 위통이 온다고 호소하는 경우가 적지않다. 좋은 사설은 태어나는 것이 아니라 만들어지는 것이다. 그것도 한 번에 한 단원씩.

사설 문장론

작가 안톤 체호프는 “대부분의 작가가 작품에 실패하는 것은 처음과 끝에 그 원인이 있다”고 지적했다. 사설도 마찬가지다. 사설의 성패는 첫 석 줄에서 판가름 난다. 사설이 독자를 붙잡는 데는 무엇보다도 서두가 중요하다. 독자들은 흔히 제목과 첫 대목을 읽고 그 사설을 계속 읽을 것인지 아니면 다른 기사로 눈을 돌릴 것인지를 결정한다. 첫 단추를 잘 끼우면 다음 일이 술술 잘 풀려 나가듯이, 샴페인의 마개가 잘 뽑히면 술 맛이 좋듯이, 사설의 성패도 서두에서 결판나기가 일쑤다.

관심을 끄는 주제와 핵심을 찌르는 서두로 독자의 눈을 붙잡는 데 성공한 후라도 사설은 독자를 놓치지 않기 위해 끝까지 논리적 수사적 긴박감을 늦추어서는 안 된다. 이를 위해선 어떤 형식과 기법도 동원될 수 있다. 독자의 시선을 끌기 위해 시를 인용하거나 심지어 사진과 통계표까지 동원하는 사설도 있다. 평범한 이야기를 늘어놓아 독자를 지루하게 만들거나 집필자의 능력과 성실성을 의심받게 해서는 안 된다.

사설은 논리적이어야 강한 설득력을 발휘한다. 그렇다고 사설이 결코 단조롭거나 딱딱한 학술적인 논문이 되어서는 안 된다. 사설은 진행중인 관심사를 다루는 만큼 ‘호흡’이 빨라야 한다. 사설은 늘어질수록 주장의 선명도가 떨어진다. 어느 정도의 속도감이 생명이다. 생동감 있는 문장으로서 문제의 소재를 밝혀주고 독자와 더불어 때로는 기뻐하고 때로는 비분강개하는 것이 사설이다. 논문의 페이스가 서사적(敍事的)이라면 사설의 페이스는 극적이라야 제격이다.

사설이라고 해서 꼭 논리와 이론만이 요구되는 것은 아니다. 마치 수필을 쓰듯 생활 주변과 계절의 바뀜을 노래하는 사설도 있다. 물론 이것이 정도는 아니다. 그러나 딱딱한 사설에 대해 감칠 맛을 돋우려는 양념과 같은 것이 때로는 독자에게 신선하게 다가설 수가 있다.

사설의 끝 단락은 고갱이처럼 알짜라야 한다. 독자들은 명화의 멋진 최후 장면만을 소중하게 간직하고 있듯이 사설의 마지막 것만을 기억하기가 일쑤다. 사설의 마무리야말로 그 사설 전체의 값을 좌우한다. 논설위원의 기량이 응집되는 곳이 바로 사설의 끝이다. 그러므로 사설의 끝맺음을 보면 그 논설위원의 필력과 식견의 깊이를 단번에 평가할 수 있다.

결론은 본론에서 논의한 내용을 바탕으로 간결하게 작성한다. 그러나 본론과 결론의 상관관계가 반드시 높아야 한다는 것은 있을 수 없다. 본론 중심의 결론형은 의외성 없이 당연한 내용만을 반복한 용문율(冗文率) 높은 문장이 되어, 오히려 독자들의 반감이나 저항을 자아낼 소지가 있다. 용문율이란 문장 속에 들어있는 군말의 비율을 뜻한다.

‘문장 표현 사전’의 저자 장재성은 사설의 마무리에 있어 무엇보다도 중요한 것은 가급적 짧을 것, 강한 표현 기교일 것, 안정감을 놓치지 말 것, 이 세 가지라고 말한다. 끝이 길면 강한 때림이 없고, 무기교 무수사(無修辭)는 독자에게 주는 이미지가 약하다. 사설에 무슨 기교가 필요한가라고 의문을 제기할 수도 있겠으나, 딱딱한 사설이 읽히려면 혀를 녹이는 달콤한 당의정(糖衣錠)을 입혀야 할 것이다. 수사법은 읽는 피로를 덜어주고 풍유법, 반어법, 역설법은 카타르시스를 유도한다.

치밀한 설계도부터

사설을 잘 쓰려면 몇 가지 유의할 점이 있다.

첫째, 기승전결(起承轉結)의 멋진 설계도가 있어야 한다. 문장 구성은 적어도 4단식이나 5단식의 다양한 틀을 생각하면서 들머리의 ‘유도’와 끝맺음의 ‘인상’에 특별히 신경을 쓸 필요가 있다. 가장 우수한 설계도는 사설의 주제가 무엇이건 독자를 우선 ‘흥미’로 잡아끌어 놓고 ‘감복’으로 끝나게 하는 구성일 것이다.

기승전결은 절귀체 한시(漢詩)의 서술 체계다. 제1의 ‘기’귀에서는 시사(詩思)를 제기하고, 제2의 ‘승’귀는 이를 받아 내용을 전개시키고, 제3의 ‘전’귀에서 시의(詩意)를 한 번 돌리어 전환하고, 제4의 ‘결’귀에서는 전(全)시의를 종합하여 결말을 맺는다. 문장론에서는 기승전결의 바람직한 비율을 첫 단락(起)=15%, 중간 단락 A(承)=37%, B(轉)=38%, 끝 단락(結)=10%로 보고 있다. 도입 단락의 길이가 왜 그리 중요하냐고 묻는다면 답변은 간단하다. 단락의 길이를 무시했다는 것은 구상이 허술했다는 증거요, 설계도 없이 집을 지었다는 반증이다. 주제만 설정하고 마구잡이로 내리갈겨 써도 사설이 되지 말란 법은 없다. 그러나 설계도를 갖고 지은 집과, 없이 지은 집을 비교해 보라. 치밀한 사전 계획만이 좋은 사설 을 담보한다.

둘째, 독자들이 이해하기 쉽게 써야 한다. 어떤 난해한 문제도, 어떤 추상적인 것도 대중의 언어로 표현 못할 것은 없다. 사설은 논설위원의 식견을 과시하는 마당이 아니다. 따라서 글의 내용에 있어서나 문장과 용어의 선택에 있어 독자의 수준을 고려한 평이성을 중시해야 한다. 특히 경제, 과학, 문화재 등 전문성이 높은 문제를 다루는 사설일수록 독자들에게 친숙하고 이해하기 쉬운 용어를 쓰도록 유의해야 할 것이다.

사설에서 박식의 나열은 오히려 논점을 흐리게 하고, 때로는 내용의 빈약을 형식으로 커버하려는 듯한 인상을 줄 우려가 있다. 그래서 피하는 것이 바람직하다. 독자들이 읽고 이해하기가 어려운 난삽한 사설은 실패한 사설이다. 그런 글로써 여론을 움직이기를 기대한다면 그야말로 연목구어일 것이다. 독자들이 쉽게 읽고, 힘 안들이고 이해할 수 있는 사설이 잘된 사설이다.

셋째, 문장은 간명해야 한다. 그래야 의사 전달이 힘차고 명료하게 이루어진다. 간결체로 ‘톡’ 쏘는 표현을 곁들이면 그처럼 독자를 사로잡을 ‘향신료’도 없을 것이다. 커뮤니케이션 학자들에 따르면 단어와 문장이 짧을수록 독이성(讀易性=Readability)이 높아, 독자들이 읽기가 쉽고 이해하기도 쉽다고 한다. 우리나라 문장가들은 독이성을 위해 한 문장 안에 50자를 넘지 않게 쓰라고 권한다. 아무리 길어도 70자는 넘지 않도록 해야 한다는 것이다. 그러자면 복합문을 피하고 한 문장에 하나의 개념이나 한가지 사실만 언급하는 것이 바람직하다. 접속어도 최소화할 필요가 있다. 접속어가 많으면 문장의 길이가 길어지려니와 문장 자체가 딱딱해지기 쉽다.

주장은 선명하게

넷째, 주장이 분명해야 한다. 특히 그 주장이 공정하고 건설적인 대안까지 제시한 것이라면 더 바랄 나위가 없을 것이다. 사설이 주장 없이 단순한 서술에 그친다면 해설기사와 하등 다를 바 없다. 사설은 어떤 문제를 놓고 좋고 나쁘냐를 판별해 줄 의무가 있다. 따라서 방향 제시가 없는 고발이나 호소는 무의미하다. 찬성과 반대, 긍정과 부정을 뚜렷이 해야지 이것도 아니고 저것도 아닌 식의 애매모호한 주장의 전개는 언론에 대한 불신과 가치관의 혼란만 가중시킨다.

과거 권위주의 정부시절의 우리나라 신문사설은 구렁이 담 넘어 가는 식의 애매모호한 결구로 끝을 맺는 경우가 허다했다. 그 이유 가운데 하나는, 혹시 당국이 문제를 삼으려고 덤벼들면 빠져 나갈 구멍을 터놓기 위해서다. 특히 정치적으로 미묘한 문제를 다룰 때는 눈치보기와 보신주의에 머문 채 시시비비를 분명히 가리지 못했다. 정치적 중립을 지킨다는 허구의 논리에 숨어 버리기도 했다. 문제는 그런 편법과 타성이 아직도 청산되지 않았다는 데 있다. 주장이 뚜렷하지 않은 적당주의 사설을 쓰려면 차라리 붓을 들지 않는 것이 낫다. 사설을 익명으로 내는 이유 가운데 하나는 집필자로 하여금 거침없는 주장을 펴게 하자는 데 있음을 논설위원은 유념해야 한다.

대안을 제시하는 것처럼 명확한 주장도 없다. 주장을 명확히한다는 것은 문제를 꿰뚫고 있다는 것을 뜻하며 그런 바탕 없이는 대안 제시란 나올 수 없기 때문이다. 따라서 문제의 해결책까지 제시한 사설을 ‘우수작’이라고 한다면 단순히 문제 제기에 그친 것은 당연히 그만 못한 사설이라고 평가해야 할 것이다. 물론 사설이 현안에 대해 해결책이나 대안까지 제시해야 할 의무는 없다. 그러나 분명히 대안을 내놓아야 할 논제에서 그것을 회피했다면 사설의 책임을 다한 것이라고 볼 수는 없을 것이다.

다섯째, 정확성이다. 논설위원은 논평의 대상인 ‘사실’을 정직하고 책임 있게 제시해야 한다. 또 결론은 정확한 증거와 합리적 논거를 기초로 하여 객관성 있게 도출해야 한다. 그런 의미에서 논설위원은 진실 추구의 열정을 갖춘 사람이어야 한다.

여론에 바로 영향을 미치는 사설이 잘못된 정보에 기초한 주장을 내세운다면 그처럼 우스꽝스럽고 위험한 일도 없을 것이다. 구체적인 자료나 신빙성 있는 반증도 없이 개연성만 가지고 기정 사실화하려는 논법은 지양해야 한다. 부정확한 증거는 그릇된 단정을 낳고 자료의 주관적인 채택은 사설의 공정성과 균형성을 훼손한다.

오보의 뉴스를 토대로 해서 제2의 오보 사설을 쓰는 것을 막자면 논설위원의 독자적인 취재활동, 즉 논설위원 스스로의 사실확인 노력이 긴요하다. 논설위원이 일선 기자의 보도에만 의존하다 보면 오보에 속수무책일 수밖에 없다. 또 다행이 오보는 피한다고 하더라도 ‘내막’에 접근이 안돼 피상적 관찰에 흐르기 쉽다. 발로 뛰면서 쓰는 논설이라야 깊이와 정확성을 보장받을 수 있다. 논설위원에게 일선 취재기자 못지않은 사실 확인 노력이 요청되고 있는 것은 이 때문이다. ‘미국 신문편집인협회 원칙선언’은 논설에 대해 “뉴스 보도와 같은 수준의 정확성을 지녀야 한다”고 강조하며 “언론인은…보도의 공정성과 정확성에 대해 공중에 책임을 져야 한다”고 천명하고 있다.

정확하고 객관적인 자료를 바탕으로 한 주장은 문장력이 다소 떨어지더라도 독자의 공감과 신뢰를 살 수 있다. 불완전한 정보, 왜곡된 정보, 단편적인 정보, 미확인 정보, 조작된 정보, 유언비어 등에 근거한 입론(立論)은 언론의 책임 있는 보도 자세에 어긋날 뿐만 아니라 객관적인 결론 도출과 올바른 여론 형성을 저해한다는 점에서 배척해야 마땅하다.

논설위원은 자신의 잘못된 생각에 의해 논설이 쓰여진 사실이 발견된 때는 바로 잡는 정직성을 가져야 한다. 그런데 사설 속의 오자나 오기를 정정하는 것은 쉬울지 몰라도 논지나 논점을 바로잡는다는 것은 현실적으로 상당한 난점이 있다. 논지나 논점이 잘못됐다고 하는 것은 그 사설의 입론을 근저에서부터 부정하는 것과 다름없기 때문이다. 따라서 논설위원은 처음부터 완벽주의를 추구하지 않으면 안 된다.

여섯째, 사설은 순수해야 한다. 사설은 집필자나 신문사의 개별적 이해·이익을 위해 쓰여져서는 안 된다. 사설이 신문사의 사시를 반영하는 것은 사실이지만 그 반영은 어디까지나 공공의 이익에 기초를 두어야 한다. 특정집단을 지나치게 옹호하는 편파성이나 반사회적 집단을 변호하는 인상을 주는 것은 사설이 취할 자세가 아니다. 그릇된 방향으로 흐르는 시류에 영합하는 것도 피할 일이다. 무책임한 글 장난에 지나지 않는 무문곡필(舞文曲筆)이나 건전한 모럴이 없는 저속한 표현은 삼가야 한다.

신문이 사회의 거울이라면 사설은 진실을 은폐해서도 안되며 불의와 편견을 합리화 시켜주는 과오를 범해서도 안 된다. 그런 사설은 국민의 판단을 흐리는, 읽어서 유해한 활자에 불과하다. 그런 의미에서 논설위원은 권력과 금력에 굴함이 없이 정정당당히 소신을 펴겠다는 의지가 강하고 곡필은 단호히 배격하는 ‘강골(强骨)’이어야 한다.

c. 논객들의 한마디

60년대에서 80년대까지 한국일보 논설위원을 지낸 박동운(朴東雲)은 논설위원이 유의해야 할 수칙으로 넓은 시야, 신선한 감각, 취재활동과 연구를 강조했다. ‘넓은 시야’란, 좁고 깊게 파고 드는 전문가들이 미처 상상도 하지 못하는 문제점을 제시하라는 것이다. 논설위원은 스페셜리스트의 역할보다는 제너럴리스트의 역할이 더 중요하다는 논리와 통한다. ‘신선한 감각’이란 언론인은 시대의 첨단을 걸으면서 항시 새 것에 대해 민감하고 선입견이나 고정관념 내지 기성의 권위에 구애되지 말아야 한다는 것이다. 또 열 가지를 알고 하나를 쓰는 취재활동과 독서 연구를 뒷받침하기 위해 신문사는 논설위원에게 ‘자리 지키기’를 요구하지 말아야 한다고 역설했다.

지금 우리나라 논객들은 사설을 쓸 때 무엇을 중시하고 어떤 것에 유의하고 있는지? 전·현직 논설위원 10명의 이야기를 모아 본다.

김근 [金槿, 한겨레신문 주간]

내가 쓴 사설이나 남이 쓴 사설을 볼 때 가장 주목하는 것은 논지가 뚜렷이 섰느냐의 여부다. 다시 말해 사설의 내용이 사시, 제작원칙, 논설회의 결정방향 등과 일치하느냐는 것이다. 한겨레신문에서는 그게 잘못되면 말썽이 크게 일어난다.

한겨레신문의 사시는 조직원들이 신념화하고 있는 ‘민주화’와 ‘통일’로 생각해도 좋을 것이다. 민주화란 권위주의로부터의 탈출과 자유민주주의 체제의 구축을 뜻한다. 이와 관련하여 인권을 보호하고 사상탄압을 반대하는 내용의 사설을 중시한다. 통일은 지향하는 것이다. 따라서 통일관련 사설은 통일을 지향하는 편에 서서 지원하는 것이라야 한다. 글의 완성도나 문장의 세련미를 따지는 문제는 이러한 내용을 점검한 다음의 일이라고 본다.

한겨레신문은 한글전용 신문이다. 때문에 여기에 맞지 않는 낡은 어투나 한문식 어휘는 바꾸고 영문과 외래어도 쓰지 않도록 신경을 쓴다.

남찬순 [南贊淳, 동아일보 논설위원]

동아일보는 사설 1편의 분량이 1천 2백 50자로 제한돼 있다. 그런 상황에서 이런 저런 논리를 펴자니 주장의 반복을 피하는 것이 불가피하다. 논지의 전개는 중언부언하지 않고, 가급적 간단 명료한 단문을 사용한다. 애매모호한 문제를 다루는 사설일수록 더욱 그렇다. 그래야 주장을 선명하게 부각시킬 수 있다. 사설을 쓸 때 가장 염두에 두는 것은 어떻게 하면 주지를 명백히 하느냐는 것이다.

사설의 열독률을 높이려면 무엇보다 독자들이 사설에 흥미를 느끼게 해야 한다. 그러자면 사설을 쉬운 글로 엮고 어려운 한자의 사용도 억제해야 할 것이다. 그러나 그것만으로는 문제가 해결되지 않는다는 데 애로가 있다. 2백자 원고지 여섯장에 지나지 않는 좁은 마당에서 논지를 펴려니 아무래도 논증의 심도가 깊지 못하고 문장도 드라이해진다. 또 내용을 한자라도 더 담기 위해 토씨까지 마구 줄이다 보니 자연스러운 우리말이 아닌 딱딱한 일본식 표현을 쓰게 되는 경우가 적지 않다. 그런 사설에 어떻게 독자의 구미가 당기겠는가.

류근일 [柳根一, 조선일보 논설주간]

사설을 쓸 때 지침으로 삼고 있는 것은 첫째, 논리 자체에 충실하자는 것이다. 누구에게 유리하고 불리한가의 여부는 우선 배제한다. 이슈에 대한 견해를 논리화하는 데 있어 논리적 타당성을 중시한다는 이야기다. 그러한 논리전개에 따라 파생되는 유·불리는 2차적 문제요 결과적 문제다. 그건 어쩔 수 없는 일이라고 본다. 그러나 처음부터 유·불리를 따질 경우 계열화 진영화 되기가 쉽다. 개인적으로 무척 경계하는 바다.

둘째는 절제다. 글을 쓴다는 것은 어떻게 보면 자기와의 싸움이다. 특히 표출 욕구나 사심을 절제한다는 것은 고뇌에 찬 싸움이 아닐 수 없다. 그런 과정을 거친 글이라야 무게가 있고 함축이 크다.

세번째 지표는 모든 종류의 펀더멘털리즘(Fundamentalism)에 맞서겠다는 것이다. 펀더멘털리즘에는 여러 형태가 있다. 이념의 형태가 있는가 하면 열정의 형태를 띤 것도 있다. 자기만의 정의, 자기만의 진리가 모두 다 펀더멘털리즘이다. 나는 그것에 항상 거부감을 느낀다. 그래서 배격한다.

문명호 [文明浩, 문화일보 논설실장]

사설을 쓸 때 가장 유의하는 것은 메시지를 분명히하는 일이다. 그 다음은 국가이익과 사실확인을 중시한다. 표현은 다소 거칠더라도 전달하고자 하는 내용을 분명히하는 것이 사설의 본분에 충실한 길이라고 생각한다. 주장하는 바가 무엇인지 얼른 알 수 없을 정도로 지나치게 우회적이거나 완곡한 표현을 쓰는 것은 사설을 진부하게 만든다.

나는 외교, 안보, 남북한관계 사설을 담당하고 있어 알권리 못지않게 국가이익을 중시하는 입장이다. 나라와 국민의 이해가 걸린 문제에 대해 외국신문이 우리 이익을 대변해 줄 리 만무한 이상 우리 신문이 이를 중시하는 것은 지극히 당연하다고 본다.

일단 신문에 보도된 내용을 주제로 사설을 쓰더라도 꼭 사실확인 노력을 선행한다. 그렇지 않을 경우 오보를 바탕으로 방향이 빗나간 사설을 쓰는 과오를 범할 수가 있다. 사실확인을 위해서는 취재원과 직접 접촉한다. 또 개인적으로 교분을 쌓은 전문가의 조언도 듣는다. 혹시 내 생각이 틀렸거나 편향되지 않았는가를 검증하는 데도 유용한 방안이다.

좋은 사설이 나오기 위해서는 일본의 아사히신문처럼 많은 논설위원(40여명)을 확보해 충분한 연구시간을 주어야 한다. 아사히신문의 국제담당 논설위원은 현지연구를 목적으로 1년에 한두 번은 꼭 외국여행을 하며 국내의 각종 토론회에 참석할 시간적 여유도 넉넉한 편이다. 거기에 논설위원 1명이 한 달에 1~2편밖에 사설을 쓰지 않으니 깊이 있고 통찰력 있는 사설이 나오지 않을 수가 없다. 그날 그날 허겁지겁 둘러대는 한국적 현실이 안타깝다.

박갑천 [朴甲千, 칼럼니스트·전 서울신문 논설위원]

사설은 무엇보다도 정확한 글, 문법에 맞는 글로 써야 한다. 신문 사설을 들여다보면 틀린 글, 잘못된 글을 많이 발견한다. 특히 요즘 사설은 논술고사를 준비하는 대입 수험생과 이들을 지도하는 교사들이 정독하고 있다니 교육적 의미를 생각해 정확하게 써야 한다. 사설에 잘못된 글이 있다면 그만큼 신세대들에게 오류를 확산시킬 가능성이 크므로 조심해야 된다. 어떻게 보면 사설은 형식과 내용의 중요성이 반반이라고 말할 수 있다. 내용도 좋고 형식도 반듯해야 한다는 이야기다. 아무리 좋은 주장을 펴더라도 형식면에서 문법에 맞지 않는 글, 문장이 안 돼 있는 글은 논지의 초점을 흐려 난삽한 사설을 만들기 마련이다.

사설의 양은 요즘처럼 1편당 4~5매가 적절한 것 같다. 할 얘기만 딱 하고 끝낼 수 있지 않는가. 과거 1편당 7~8매짜리 사설을 쓸 때 군더더기 같은 이야기를 덧붙이느라고 애쓴 경우가 많았다. 한때 어느 신문은 사설에서도 양과 질로 압도하겠다며 20~30매짜리 사설을 내보낸 적이 있지만 모두가 바쁘게 사는 지금 만일 그런 사설을 내보낸다면 아마 질려서 아무도 읽을 엄두를 내지 못할 것이다.

일본신문을 보면 마치 수필을 연상시키는 가볍고 부드러운 터치의 사설을 대한다. 우리 사설란에도 그런 변화가 있었으면 좋겠다. 사설의 주제와 형식이 가벼워져서 사설이 작은 것도 주장할 수 있을 때 신문은 독자와 더 가까워질 수 있다고 본다.

박연호[朴連浩, 국민일보 논설위원]

우리나라 신문사설은 전반적으로 그 내용이 너무 어렵다. 논리 전개가 학술 논문처럼 딱딱하고, 난해한 전문용어와 복잡한 한자는 왜 그리 많은지. 외국서도 한국의 사설이 어렵다고 말한다. 그래서 나는 사설을 가급적 쉽게 쓰려고 노력한다. 사설의 수준은 독자 투고란에 게재되는 글보다 조금 나으면 된다고 본다.

문제는 많이 알고 깊이 있게 알아야 쉬운 글, 좋은 글을 쓸 수 있다는 것이다. 그런 점에서 자질 부족과 노력 부족을 많이 느낀다. 논설위원은 돌발사태에 순발력 있게 대응하는 것도 중요하지만 차분히 앉아서 조사하고 연구하며 자기 계발을 하는 시간이 필요하다. 이를 위해 안식휴가 제도 같은 것을 실시했으면 좋겠다. 대학에 가서 관심 있는 분야를 단 한 학기만이라도 집중적으로 공부하면 재충전이 꽤 될 것 같은 기분이다.

송진혁 [宋鎭赫, 중앙일보 논설실장]

요즘 사설은 길이가 짧아서 말하고자 하는 핵심을 처음부터 제시하는, 바꿔 말해 결론부터 먼저 제시하는 사설을 시도하는 경우가 많다. 사설을 쓸 때 가장 신경을 써서 노력하는 대목은 어떻게 하면 논리적 설득력을 높이고 어떻게 하면 정곡을 찔러 독자에게 깊은 감명을 주느냐는 것이다. 사설은 누구나 읽고 쉽게 이해할 수 있어야 한다. 그런 점에서 난해한 전문 용어보다는 평이한 표현을 쓰기 위해 애를 쓴다.

사설을 쓰는 데 있어 현실적으로 겪는 애로 가운데 하나는 이른바 ‘양비론’ 시비다. 일부에서는 양비론이 논평의 정도(正道)가 아니라고 지적하나, 양비론의 전개를 굳이 두려워할 이유가 없다는 것이 나의 생각이다. 양 당사자가 모두 잘못했을 때 양쪽을 다 야단치는 양비론이 왜 나쁘단 말인가. 백 명이 잘못했다면 백비론을 펴야 마땅하다. 또 양자택일로만 재단할 수 없는 중간지대도 있다. 이런 현실을 도외시할 경우 일면적인 주장밖에 되지 않는다. 중립적 소론이라고 해서 흐리멍덩하다고 몰아 세우는 것은 현실을 너무 단순화시켜 흑백논리로 양단하는 위험한 사고에 빠질 우려가 크다. 형식에 개의치 않고 필요한 논리를 전개하는 것이 옳은 태도라고 본다.

사설의 전문성을 높여야 한다. 피상적 진단과 피상적 대안 제시에 그치는 사설이 의외로 많다. 책임 있는 논설위원이라면 문제의 정곡을 찌르면서 깊이 있는 분석을 통해 유용한 현실적 대안을 제시하는 사설을 쓰도록 노력해야 할 것이다.

안영모 [安英模, 세계일보 주필]

사설의 주제를 선정할 때는 다른 신문이 주목하지 않은 토픽에 특히 주목한다. 모두가 다 다루는 주제는 피하자는 뜻이다. 예를 들어 매년 되풀이되는 국경일 기념 사설이라든가 9월 정기국회 개회에 당부하는 사설 같은 것은 가급적 쓰지 않는다. 그런 사설은 너무 의례적이고 진부하다. 신문마다 주장하는 바가 비슷하고 아예 제목까지 똑같을 때가 있다.

단평도 마찬가지다. 춘하추동으로 되풀이되는 세시기(歲時記)는 단평의 주제로 삼지 않는다. 사회면이나 문화면 귀퉁이에 처박힌 1단짜리 기사라도 의미가 있다면 그걸 부각시켜 조명하려고 든다. 독자들은 신문마다 일제히 상에 올리는 ‘고정 메뉴’에 식상해 있다. 읽히는 사설을 쓰자면 주제 선정의 스테레오타입부터 깨야 한다.

얼마 전까지만 해도 세계일보 사설란은 제한된 지면에 사설 3편을 동시에 소화하느라 중언부언할 여유가 없었다. 그래서 서두에 결론을 내세우거나 리드에서부터 논평이 나가는 것을 바람직하게 여긴다. 또 발언 내용의 인용은 따옴표(“ ”) 대신에 싱글 쿼트(‘ ’)를 사용해서 그 핵심만을 축약적으로 나타내도록 한다. 따옴표를 써서 발언 내용을 장황하게 인용하는 것은 지면의 낭비일 뿐만 아니라 핵심을 가려내 가치를 부여해야 하는 사설의 임무와도 어긋나는 것이다.

사설이 논리적 실체도 없이 “말도 안 된다”, “어불성설이다” 식의 레토릭만으로 비판하는 것은 지양해야 한다고 본다. “국민은 용납하지 않을 것이다”라며 거창하게 국민의 이름을 파는 표현도 적절치 않다. “국민이 보기에…” 운운하는 것보다는 “우리가 보기에 이렇다”고 하는 것이 훨씬 설득력을 지닌다.

이광훈 [李光勳, 경향신문 논설고문]

사설은 자칫하면 해설기사와 중복되기가 쉽다. 이를 피하기 위해 ‘사실’ 언급은 가급적 한 문장으로 요약하는 것이 바람직하다. 결론 부분을 앞에 내세우는 사설의 경우 왜 그런 결론이 나왔는지를 설명하는 데 주력해야 한다. 최근 초등학교 학생들이 담임선생을 바꿔 달라고 요구한 충격적인 사건이 있었다. 만일 내가 이 사건을 주제로 사설을 썼다면 사설의 전반부는 그 요구의 부당성을 조목조목 지적하는 데 할애했을 것이다. 귀납법으로 풀어가는 것이다.

사설은 애매모호한 표현을 사용하기보다는 명쾌하게 결론을 내야 독자의 마음을 사로잡는다. 그러나 사설은 사실을 객관적으로 전달하는 기사가 아니기 때문에 레토릭 사용을 주저할 필요가 없다고 본다. 예컨대 1995년의 LA폭동 같은 것은 문명비판적으로 접근해야 좋은 메시지를 남길 수가 있는 것이다. 사설을 쓰는 데 어떤 정형을 고집할 이유는 없다. 때로는 에세이 식으로, 때로는 감상적으로 쓰는 것도 필요하다. DJ가 1993년 대선패배 후 정계은퇴를 선언했을 때 감상적으로 접근했던 기억이 난다.

칼럼의 문장은 길어도 무방하지만 사설의 문장은 짧아야 한다. 그래야 힘이 있다. 사설의 문장을 길게 해서 기승전결을 맞추다 보면 ‘긴장감’과 ‘속도’가 떨어진다.

이성춘 [李成春, 전 한국일보 논설위원]

사설은 주제가 지니고 있는 중요한 내용과 수치를 꼭 인용하면서 논리를 전개시켜 나가야 한다. 그런 것 없이 이분법적으로 얼버무리다 보면 문제점을 지적하고 평가하는 사설 본연의 기능에 소홀하게 된다.

사설은 기본적으로 방향과 대안을 제시하는 것이다. 그런데 사설이 앞을 내다보지 못한 채 왈가왈부한다면 어떻게 되겠는가. 1997년 말 외환위기 때 언론이 IMF를 향해 “죽일 놈 살릴 놈”하다가 곧 “IMF 아니면 큰 일”이라며 콩 튀듯 국 끓듯 법석을 떤 일은 우리 언론의 부끄러운 수준을 보여 준 것이었다. 사설은 문제의 본질을 올바르게 파악하는 것에서부터 출발해야 한다. 그런 뒤 각계의 의견을 듣고 관련자료를 판별한다면 어느 정도 내용 있는 글을 쓸 수가 있다. 천착하는 노력이 전제되지 않은 사설은 글장난 말장난으로 끝나기가 십상이다.

요즘 논설위원은 사설 쓰기를 너무 쉽게 생각하는 경향이 있다. 특히 문장이 안 되는 경우가 많다. 검찰의 기소장처럼 문장은 왜 그렇게 긴지, 읽는 데 숨이 막히는 경우가 허다하다. 문장을 간명하게 깎고 다듬는 노력이 아쉽다. 한말(韓末)의 우국선언문 같은 개탄조의 고루한 문장도 답답하게 느껴진다.