1. 사설의 기능과 역할

가. 사설의 정의

a. 신문사의 의견이다

사설이란 신문사가 내는 ‘목소리’다. 국내외의 정치 경제 사회 문화 등 중요한 현안에 대해 사회 공기(公器)로서의 신문사가 사시(社是)와 편집강령에 의거하여 자기 견해나 주장을 제시하는 것을 말한다. 국민을 교육하며 여론을 자극하고 양식(良識)의 눈을 일깨우는 데 주안점을 두고 있다. 논설이라고도 한다.

사설은 의견기사다. 그래서 보도기사와는 뚜렷이 구별된다. 보도기사가 객관성을 지향한다면 사설은 다분히 주관적인 것이다. 보도기사는 독자들의 판단에 영향을 미치는 것을 목적으로 하면서도 이를 명시적으로 드러내지 않는다. 반면에 이를 명시해서 직접적인 행위를 유도하려는 것이 사설이다. 보도기사에서는 판단이 잠재적이라면 사설에서는 현재적(顯在的)이다. 보도기사의 기능이 무의식적인 지도라면 사설의 그것은 의도적이다.

사설의 주제는 무한하다. 정치적 쟁점, 중요한 입법, 경제정책, 외교문제, 교통, 환경, 사회풍속, 대형 사건·사고, 문화행사, 그리고 지구촌 분쟁, 저명 인사의 죽음 등 어느 것이든 다 사설의 주제가 될 수 있다. 사설의 제재(題材)는 오직 시의에 맞느냐 안 맞느냐가 문제일 따름이다.

한 편의 사설이 때로는 정권을 퇴진시키고 때로는 역사의 흐름을 바꾸어 놓을 수도 있다. 그러나 사설은 그 위력에 비해 생명이 짧다. 세월이 지나 당시의 정세와 상황이 바뀐 뒤에 그 사설만을 따로 떼어놓고 보면 감흥을 받지 못하는 수가 많다. 백년 전의 에세이는 오늘 읽어도 싱싱한 감동을 주지만 백년 전의 사설은 골동품적 흥미밖에 불러 일으키지 못한다. 때를 따라, 때에 맞춰, 때를 위해서 쓰는 시론적(時論的) 산물이 사설이다. 따라서 사설은 그 시대 상황을 이해하는 상황에서만 생명이 있다.

사회학자 이만갑(李萬甲, 전 서울대 교수)은 10여년 전 편협(編協) 세미나에서 사설의 역할과 기능을 다음 세 가지로 정의했다. 첫째는 사회의 기본적 윤리관과 가치관에 입각하여 공공사회의 중요한 문제를 제기하고, 이 문제들의 성질과 배경을 밝힌 다음, 문제의 해결 방안을 제시하는 것, 둘째는 사회의 부정과 부조리, 그리고 공공적 이슈에 관한 그릇된 견해와 조치들에 대해 비판을 가하는 것, 셋째는 사회정의를 내세우면서 여론을 리드하고 사회의 지적 풍토를 바로 잡는 것, 요약하면 사회의 잘못된 문제를 들춰내 비판하고 대안을 제시해서 바로 잡는 것이 사설이라는 것이다.

현실적으로도 사설은 비판적 내용이 주류를 이루고 있다. 물론 그렇지 않은 것도 많다. 스무 살 처녀 박세리의 LPGA 제패에 박수 갈채를 보내는 사설도 있고 폭우로 삶의 터전을 잃은 수재민들이 재기할 수 있도록 따듯한 동포애를 발휘하자고 호소하는 사설도 있다. 독일의 에밀 도비파트는 사설을 그 내용에 따라 다음과 같이 분류했다.

①투쟁형 : 사설은 공격하고 요구하면서 사람들의 마음을 사로잡는다. 사설은 하나의 액션이며, 정치적 행위일 수가 있다.
②주장형·성명형(聲明型) : 사설은 적절한 논의를 통해서 설득하려 든다. 객관적인 사실을 들어 사람의 마음을 얻으려 한다.
③해설형·강의형 : 사설은 문제를 해명한다. 까다로운 사건의 관련성을 풀어헤쳐서 이해하기 쉽게 설명해 준다.
④회고형 : 사설은 무엇이 이루어졌으며, 어떻게 이루어졌는가를 밝혀준다. 저명인사에 대한 추도사설도 이 범주에 속한다.
⑤전망형 : 사설은 무엇이 닥쳐올 것인지 설득력 있게 예상하고 예고하고 경고한다.
⑥성찰형·명상형 : 사설은 시대상의 문제를 고찰한다. 이 경우 사설은 요설(饒舌)에 흐를 위험이 있다. 그럼에도 불구하고, 아니 그렇기 때문에 사설은 즐겨 읽히기도 한다.

b. 사시(社是)와 사설

'영국의 양심’이라는 평가를 받고 있는 가디언(The Guardian)은 창간 이래 지금까지 1백 70여년간 고급지의 전통을 유지하면서 진보적 자유주의 사상과 사회개혁을 일관성 있게 강조하고 있다. 가디언은 제1차 세계대전 중 누구도 말하기를 주저했던 부전론(不戰論)과 국제주의와 같은 소수 의견을 과감하게 대변했다. 1956년 영국과 프랑스의 스웨즈 운하 침공 때도 영국을 풍미한 애국주의에 얽매이지 않고 이를 시대착오적인 제국주의의 잔재라고 공격했다. 그 결과 가디언은 판매부수가 격감했다. 양심의 소리를 지키기 위해 ‘고결한 자살행위’를 선택한 것이다.

가디언은 신문제작의 원칙으로 뉴스에 대한 철저한 분석, 모든 중요한 것을 신중하게 다루는 신중함, 선정주의와 피상적인 보도를 배제하는 진지함, 특정 관점이나 이해관계 때문에 사실을 왜곡하지 않는 정직함, 일방적인 의견의 강요를 용납하지 않는 진실성 등을 내세우고 있다. 이와 함께 가디언은 높은 수준의 신문 문장을 강조한다. 그 결과 이 신문의 기사는 최고 수준의 문법을 유지하고 있는 문장이라는 평가를 받고 있다.

인도에서 발행되는 신문 가운데 가장 진지하고 높은 지적 수준을 유지하고 있는 스테이츠맨(The Statesman)은 용기 있는 사설로 정평이 나 있다. 이 신문은 사설과 관련하여 다섯 가지 원칙을 마련하고 이를 성실하게 따르고 있다. 다섯 가지 원칙이란 ①법의 지배와 민주적 정부의 원칙을 지지하며 ②인간의 존엄성을 지지하고 방어하며 어떠한 형태의 억압도 반대하고 ③인도의 경제발전을 위한 민주적이며 건전한 계획을 지지하며 ④특히 자유를 사랑하고 민주제도와 대의정부를 가진 다른 나라들과 인도 사이의 친선을 도모하고 ⑤자유롭고 평화스러우며 단합되고 번영하는 민주공화국을 촉구한다는 것이다. 이러한 원칙과 함께 스테이츠맨은 사설에 대한 독자들의 비판을 고무한다. 비록 독자 투고의 내용이 신문사 의견과 상반되는 것일지라도 이를 게재하고 있다.

일본의 아사히신문[朝日新聞]은 2차대전 후 다음과 같은 신문제작의 원칙을 채택하고 이를 지켜 오고 있다.
一. 불편부당하며 편견이 없을 것. 언론자유를 수호할 것. 그럼으로써 민주국가를 완성하고 세계 평화를 확고히하는 데 기여할 것.
一. 정의와 인류의 이름 아래 국가의 복지에 공헌하며 옳지 못한 행위나 폭력 및 부정 부패와 싸운다.
一. 진실을 공평하고 신속하게 보도한다. 사설은 자유롭고 불편부당한 입장에서 쓴다.
一. 어떠한 경우에도 관용을 지닌다. 활력과 생기를 잃지 않으면서 책임감과 위엄을 지킨다.

아사히는 이러한 원칙을 추구하면서 진지하고 고급적인 접근을 통해 일반 대중에 대한 호소력을 높여가고 있다. 아사히는 ‘록히드사건’ 보도에서 보인 것처럼 철저한 심층 보도와 분석으로 일본의 양심을 대변하려고 한다. 동시에 스스로의 수준을 낮추려 하기보다는 독자의 수준을 높이려고 노력한다.

한국신문의 사시는 너무 추상적

신문사에서 신문 제작의 기본 원칙을 명문화한 것이 사시다. 신문사의 성문 헌법인 셈이다. 사시는 제작·논평의 기본 강령으로서 사설뿐만 아니라 그 매체가 제작하는 모든 기사와 프로그램을 지배한다. 사설이 펴는 주장은 기본적으로 사시에 입각한다. 사설은 사시를 적극적으로 대변하고 논리적 공감을 얻기 위한 노력을 경주하는 데 특별한 사명이 있다.

일반적으로 한국 신문들의 사시는 너무 추상적이다(표1 참조). 신문에서 일상적으로 구체화해야 할 실천 규범이라기보다 언론이 보편적으로 추구해야 할 기본 모럴과 가치관을 미사여구처럼 나열한 것이 대부분이다. 따라서 자기 회사만이 갖는 특성과 방향을 차별화해서 제시하는 수준에는 이르지 못하고 있다. 또한 사시가 신문사의 ‘실체'를 제대로 반영하지 않거나 실체와 동떨어진 경우도 적지 않다.

김대중 정부의 서울신문 경영진은 서울신문을 ‘정부 기관지’라고 자처하고 있다. 그러나 이 신문의 사시에는 어디에도 정부 기관지임을 표방하는 구절이 없다. 서울신문 사시에는 ‘나라의 이익을 앞세운다', ‘정치를 바른 길로 이끌어 준다’는 대목이 있지만 이를 정부 기관지의 표방으로 해석할 수는 없을 것이다. 서울신문은 1945년 창간 이래 정부가 사실상 1백% 소유해 온 신문이다. 상법상 주식회사로 돼 있고, 주식소유 지분율은 수년 전부터 정부 49.98%, 포항제철 36.73%, KBS 13.25%, 산업은행 0.04%로 다소 바뀌긴 했지만 내용적으로는 역시 정부 소유다. 그렇다면 이 신문의 사시에는 이런 소유구조를 반영한 제작지침이나 아니면 소유구조와 무관하게 언론의 정도를 추구하겠다는 강령이 들어가야 합당할 것이다.

경향신문의 사시는 한화그룹이 소유주가 된 후 1991년 조간으로 새 출발하면서 옛 것을 버리고 새로 제정한 것이다. 최근 작품이어서 그런지 다른 신문사 사시에 비하면 상당히 구체적인 내용을 담고 있는 것이 특색이다. 경향신문은 주식회사 문화방송 경향신문 시절에는 MBC의 사시인 ‘자유’ ‘책임’ ‘품격’ ‘단합’을 함께 사용했다. 경향신문의 주인은 자유당 정부 이래 여러 차례 바뀌었다. 처음에는 가톨릭계 신문으로 출발했다가 3공(共) 때는 사실상 정부 소유로, 6공 때는 재벌 소유로, 그리고 지금은 우리나라 최초의 사원지주 신문사로 탈바꿈했다. 재벌신문에서 사원 신문으로의 전환은 참으로 엄청난 변화다. 신문의 좌표와 지향점이 과거와 크게 궤를 달리하는 것이다. 사원 신문으로서 뜻깊게 추구하는 바를 사시로 새롭게 천명해야 마땅할 것이다.

국민적 모금에 의해 1988년 창간된 한겨레신문에는 사시가 따로 없다. 그 대신 창간 발기 선언문에서 천명한 ‘진정한 민주화 실현’, ‘민족의 평화통일 성취’, ‘민중의 생존권 확보’ 등을 신문제작의 주요 원칙으로 삼고 있다. 창간 선언문이 사시인 셈이다. 한겨레신문은 이 선언문에 충실하게 신문을 만들고 있다는 평을 듣고 있다.

[표 1] 주요 신문사의 사시 비교

사설 왜 다양성이 없나

우리나라 신문사설은 색깔과 다양성을 결여하고 있다는 비판의 소리를 많이 듣는다. 신문마다 차별화를 외치지만 사설의 논조가 천편일률적으로 거의 같다. 일종의 요식행위나 통과의례로 쓴 사설 같다는 인상을 주는 것도 허다하다. 논조의 획일화는 정치문제나 이데올로기 문제에서만 발견되는 현상이 아니다. 소설가에 대한 외설시비에서 보듯이 문화적 문제에서도 다양한 견해가 개진되고 논의되기보다는 기존의 가치관을 중심으로 한 방향으로 몰고 나가는 현상이 빚어지고 있다. 그 원인은 크게 보면 남북한간 이념 대결의 지속과 사회의 보수화 현상에서 찾아야 하겠지만 신문사도 무관할 수가 없다. 조직원들에게 체감(體感)되지 못하고 있는 추상적인 사시와 대부분 중도·보수우익을 표방하고 있는 우리 언론의 획일화 된 이념이 색깔 없는 비슷한 사설을 만들어 내고 있는 것이다.

그런 속에서도 한겨레신문이 외롭게 ‘진보적 위상’을 추구해 온 것은 평가할 만하다. 한겨레신문 자체의 독보성은 물론이거니와 한국 언론의 다양성을 담보해 주는 일이 아닐 수 없다. 이념차 때문인지 몰라도 한겨레신문 사설은 다른 신문과 논조를 달리하는 경우가 많다. 남북한 문제나 경제·노동 문제에서 특히 그렇다. 한겨레신문은 1994년 7월 김일성 사망시 ‘조문’을 주장해 이에 반대한 다른 신문들과 격론을 벌였다(예문1 참조). 또 1997년 말 IMF사태 속에서 정치권이 강행한 실명제 유보조치를 상당수의 신문이 지지했을 때도 한겨레신문은 반대편에 섰다(예문2 참조).

[예문1 : 주장이 상반되는 남북문제 사설]

대북한 적극조처 있어야 한다

조의 표명은 화해의 상징적 조처

[한겨레신문 1994년 7월 12일자]

‘김일성 이후’에 대한 정부의 정책판단이나 성명 한마디에 국민은 물론 북한 당국이나 북한 주민, 나아가서 주변국들의 비상한 관심이 쏠려 있는 긴장된 시간이 계속되고 있다. 그런 뜻에서 어제 정부가 국무총리의 국회 상임위 답변을 통해 ‘대화를 통한 남북관계의 진전’을 다짐하고 남북이 합의한 ‘정상회담 원칙의 유효함’을 확인한 것은 다소 늦은 감이 있지만 다행스러운 일이라고 생각한다. 김주석의 돌연한 사망 이후 이틀 동안 정부가 남북 정상회담에 대해 북한의 권력승계 작업이 매듭지어진 뒤에나 재추진 여부를 검토해보겠다는 극히 소극적인 자세를 비친 것은, 한반도 주변정세의 격변이나 핵심 주변국들의 신속한 대응과는 너무 동떨어져 크게 실망스러웠기 때문이다.

(중략) 그러나 우리는 정부가 이 격변의 시기에 북한 체제의 안정을 돕고 남북관계의 정상화를 앞당기는 더 적극적인 조처를 취해야 한다고 믿는다. 우리 정부가 이미 대화의 상대로 받아들인 ‘북한의 정상’과, 그가 누구이든 회담을 갖겠다는 뜻을 분명히하고 새 체제의 안정을 위한 가능한 우호적 조처를 다하겠다는 자세를 보여주어야 한다는 뜻이다.

(중략) 그런 뜻에서 우리는 정부가 김주석에 대한 평가는 역사에 맡기더라도 그의 죽음에 조의를 표하는 것이 옳다고 생각한다. 그 형식은 조의 전문 발송이든, 조문사절 파견 용의 표명이든 적절한 수준을 논의하면 될 것이다. 그것은 북한 주민을 안심시키고 북한 지도부의 남한에 대한 뿌리 깊은 의구심을 덜어주는 가장 확실한 신호가 될 것이다. 우리는 이 문제에 관한 국민의 의식 또한 옛날 같지는 않다고 믿는다. 김주석의 죽음에 대한 다수 국민의 반응이 오히려 북한을 자극하지 말도록 정부의 자제를 당부하고 정상회담의 조속한 실현을 기대하는 쪽으로 기울어 있다는 사실에서 정부의 조문을 수용할 만큼 성숙해 있는 시민의식을 엿볼 수 있기 때문이다. ‘미제’로 비난 받던 미국의 대통령이 조의를 표한 것이나, 마오쩌둥 주석과 장제스 총통이 사망했을 때 대만 당국과 중국이 보여준 정중한 조의가 이 경우의 좋은 교훈이 될 것이다.

조문 의원들의 경우

[조선일보 1994년 7월 13일자]

김일성은 우리에게 50년 가까이 가해행위만을 해온 장본인이다. 우리가 어려울 때 김일성과 북한 정권은 우리에게 무슨 도움을 주었길래 지금 우리 사회에서는 김일성 체제의 계승을 도와주어야 한다고 주장하며, 또 김의 죽음에 애도를 표명해야 하느니 조문사절을 보내야 하느니 등 정신 빠진 소리들을 하고 있는지 모르겠다. 정신 빠진 상태가 아니라면 위선이거나 우리 체제에 대한 모욕이다.

김일성이 죽기 직전 위협을 조금 늦추는 시늉을 하니까 그것을 곧 우리를 구원해주려는 것으로 받아들였단 말인가. 조문이란 죽음을 슬퍼하고 상을 당한 사람들을 위로하는 것이다. 우리의 국가적 입장이나 국민적 정서에서 볼 때 김일성의 죽음은 결코 조문의 대상이 될 수 없다. 북한 주민들이 땅을 치고 통곡하는 심리상태에 공감해서 조문을 가고 싶어졌다면 그 사람의 심리상태도 문제다. 스탈린과 히틀러가 연설할 때도 제정신 없는 사람들은 감격의 눈물을 흘렸다. ‘김일성교’에 최면되어 울부짖는 광신자들에게 필요한 것은 깨우침이다. 맞장구를 쳐주는 것은 진정 북한 동포들을 위하는 길이 아니다.

그런데 친북 운동권이나 재야의 사람들도 아니고 바로 나라의 공무를 맡은 국회의원들이 김일성의 실체와 북한의 실상을 외면하면서 정부 차원의 애도 표명과 조문단 파견을 촉구하는 것을 볼 때는 도대체 그 사람들은 어느 나라를 위해서 일하는가를 묻지 않을 수 없다.

김일성의 죽음에 대해 애도를 표명하거나 조문단을 파견해야 될 것이 아니냐는 민주당 국회의원들의 주장은 (중략) 당론으로 받아들여지지 않았으면 개인적으로 하든지 말든지 할 것이지, 정부에 대해 국가적 조처로 요구하는 것은 사리에도 맞지 않는다. (중략) 이들의 주장이 과연 국회의원으로서의 임무에 걸맞는 것이며 국민정서에 부합되는 것인지는 어느 형태로든 심판의 대상이 돼야 한다. (후략)

[예문2 : 주장이 상반되는 실명제관련 사설]

경제 돕는 실명제 보완을

[중앙일보 1997년 11월 16일자]

금융실명제를 전면 유보해야 한다는 전경련의 요구에 대해 정부가 현재 제도가 정착단계라는 명분 아래 정면으로 거부했다. 우리는 아직도 정부가 불필요한 명분에 집착하면서 경기 침체의 중요한 원인의 하나로 지목되고 있는 실명제의 보완을 모른 체하는 태도는 무책임하다고 본다. 현 정부는 금융실명제를 가장 내세울 만한 개혁정책으로 남기고 싶겠지만 이미 3명의 대선 후보들이 이구동성으로 실명제 보완을 대선공약으로 내걸고 있어 누가 당선돼도 차기 정권에서 실명제 보완은 불가피할 것으로 보인다.

(중략) 그 이유 중 하나는 도입 초기부터 지적돼온 점이지만 실명제를 지나치게 과거지향적으로 운용해 왔다는 점이다. 즉 정치적 고려가 앞섰기 때문에 종합소득세로 처리해도 좋을 일을 긴급명령으로 무리하게 집행했다. 그러다 보니 거래가 위축되고 저축이 줄고 불요불급한 사치성 소비가 늘어나고 기업은 구조조정보다 현상유지에 몰두하게 만들었다. 물론 현재의 경기 침체가 모두 실명제 때문이라고 주장하는 것도 무리다. 그러나 중요한 단초를 제공했다는 점은 정부가 인식해야 할 것이다. 지금 우리에게 필요한 것은 어려운 경제를 회복하는 데 도움을 줄 수 있도록 민간의 보유자금을 유통시키는 일이다. 중소기업 투자 외에 금융기관의 구조조정을 위해서도 무기명 채권의 발행을 검토할 만하다.

그 동안의 실명제는 거래비용을 줄이는 데 일조한 것이 아니라 오히려 늘린 것이 문제다. 특히 개인의 계좌를 마음대로 뒤진다는 것이 실명제의 근간을 뒤흔들었다고 볼 수 있다. 따라서 금융실명제는 대선기간 중 충분히 토의해 현재의 긴급명령을 세법개정 등으로 대체하면서 장기저리의 무기명채권 발행 등 현실적인 보완조치가 차기 정부의 집권과 동시에 시행될 수 있도록 준비돼야 할 것이다.

금융실명제를 희생해서야

[한겨레신문 1997년 12월 22일자]

한나라당, 국민회의, 자민련 3당 정책위원장의 금융실명제 ‘보완’방침은 대선 이후 국회의 첫 작품으로 크게 잘못되었다. 대통령 당선자의 생각이 반영되었으리라는 점에서 차기 정권의 개혁이 과연 이런 식으로 전개될 것인지 무척 당혹스러운 것이 사실이다. 금융개혁 과제는 국제통화기금의 강력한 요구사항이기도 해서 연내 처리가 불가피한 형편이었다. 그런데 거기 금융실명제를 끌어들여 보완의 명분 아래 사실상 폐기를 추진하고 있다.

(중략) 대선 전의 정치관계 입법에서도 금융실명제가 성토의 표적이었다. 명분과는 달리 내막은 정치자금 융통에 크게 방해되기 때문이었다. 돈이 필요한 정치권과 지하자금을 굴리는 탈법자의 이해가 맞아떨어져 언제든 금융실명제를 거꾸러뜨릴 심산이었다.

금융소득 종합과세는 불과 시행 한해 만인 걸음마 단계에서 제동이 걸렸다. 몇몇 ‘냄새’ 나는 전주들의 반발 때문이다. 무기명 장기채 발행 역시 야당에서조차 주저할 만큼 위험이 많은 현안이다. 검고 비린 돈을 가진 사람들한테 면죄부를 주고 도피로를 뚫어주는 결과를 빚을 것이기 대문이다. 그 돈으로 고용안정기금을 만들겠다는 폐기의 명분이 국제통화기금의 요구와 일치할지도 의문이지만, 그 효과에도 의문이 많다. 지하지금을 지상으로 끌어올리는 효과보다 멀쩡한 ‘지상자금’을 다시 지하로 내모는 반대의 유혹이 훨씬 클 것이기 때문이다. 금융개혁 현안을 조속히 완결하라는 국제통화기금의 독촉을 볼모로, 그와 무관한 실명제 죽이기를 국회가 슬며시 끼워넣은 것이다. 현재의 위기 극복은 물론이고, 우리 경제의 장래를 위해서도 금융실명제의 폐기는 하등 득될 것이 없다. 행여 그토록 음습한 돈이 있어야 나라의 경제가 펴진다고 생각한다면, 차기 정권에 대한 우리의 기대는 한참 잘못된 것인지 모른다.

c. 기명과 무기명의 차이

사설에는 기명(記名) 사설과 무기명 사설이 있다. 기명 사설이 대륙적인 것이라면 무기명 사설은 다분히 영국적인 것이다.

앵글로 색슨 계통의 신문은 사설란에 대해 레이아웃이나 배면(配面)을 달리함으로써 일반 뉴스가 아니라는 것을 독자들이 쉽게 식별할 수 있게 한다. 뉴스 지면에서는 사실보도 기사를, 오피니언 페이지에서는 의견기사를 볼 수 있게 하자는 취지다. 영미(英美) 저널리즘에서는 뉴스와 의견을 구분하고 분리하는 것이 일종의 전통이며 관행이다. 뉴스를 전달하는 보도기사는 객관적이어야 하고 뉴스를 평가하는 의견기사, 즉 사설이나 칼럼, 평론, 독자투고 등은 주관적인 것이라는 원칙을 신앙처럼 믿고 있다. 워싱턴 포스트의 경우 사실보도 지면과 사설 등 오피니언 페이지를 ‘뚜렷한 형태로 완벽하게 분리’하도록 윤리강령에 규정하고 있다.

최근 우리나라 신문에도 이런 변화가 일고 있다. 신문마다 오피니언 페이지를 신설하면서 종전에 뉴스 해설 기사 등과 2, 3면에 혼거하던 사설란을 오피니언 페이지로 옮겨 평론 독자투고 등과 함께 싣고 있는 추세다. 보도기사와 의견기사를 구분하려는 영미 저널리즘의 영향이라고 하겠다.

유럽 대륙의 신문들은 영국과 다른 전통을 가지고 있다. 무기명 사설 대신에 논설위원이나 기자들이 쓰는 의견 기사가 사설 역할을 한다. 기자가 기사도 쓰고 사설도 쓰는 것이다. 이 경우 사설은 기사와 마찬가지로 기명이다. 보도와 논평을 구분하지 않는 이른바 ‘오피니언 페이퍼’의 전통을 현대에도 그대로 이어오고 있는 사례다.

프랑스의 르몽드는 공식적인 사설 칼럼을 갖고 있다. 예를 들어 ‘외국인 동정’란은 외국 수뇌의 프랑스 방문을 환영하는 공식적인 인사말을 게재하는 데 사용되고 있다. 물론 세계문제에 대한 이 신문의 권위 있는 논평을 싣는 데도 쓰인다. 또한 주필 명의(때로는 필명)의 논평이나 선임 저널리스트들의 기명 기사도 신문사의 견해를 나타내는 공식적인 매개물로 이용되고 있다. 이탈리아의 코리에레 데라 세라도 르몽드와 비슷한 유형을 따르고 있다. 독일의 디 벨트는 공식적인 사설을 사실상 폐지하고 주로 선임 논설위원의 짧은 기명 논설을 수 편씩 게재하고 있다. 신문사 의견이지만 쓰는 사람이 책임을 진다는 의미에서 바이라인을 넣는 것이다.

우리나라에서는 청주에서 발행되는 중부매일신문이 유일하게 기명 사설을 게재하고 있다. 1989년 창간된 중부매일신문은 1996년 모든 보도기사를 기명화하면서 사설도 함께 기명화했다. 이 신문의 논설실장 김춘길(金春吉)은 “기명 사설이라고 하더라도 그것이 여전히 회사의 견해라는 데는 변함이 없다”고 전제하며 “사설을 기명화한 것은 집필자의 책임을 강조하기 위한 것”이라고 설명했다. 그는 “사설이 기명화된 후 사설에 대한 독자들의 조언과 비판이 많아졌다”고 말했다.

나. 사설의 역사

a. 뿌리는 서평(書評)

신문 사설은 다소 기이하고 우발적인 탄생 역사를 갖고 있다. 유럽 대륙에서 신문 사설이 오늘처럼 제자리를 차지하게 될 때까지는 험난한 우여곡절의 과거가 점철되어 있다. 절대주의 시대의 군주들은 ‘뉴스의 상인’들에게 신문발행을 허가해 준 뒤에도 신문이 사실보도를 넘어서 의견을 덧붙여 특히 국내 정치문제에 참여하는 것을 용서하지 않았다. 그래서 논평이 처음에 자리를 얻은 것은 다수의 독자를 상대하는 신문이 아니라, 소수의 지식층을 상대로 하는 잡지였다.

물론 잡지에서도 바로 정치문제에 대한 논평이 허용된 것은 아니다. 오직 교양인들의 관심사이며 교양인들의 소산인 서적에 대한 논평만이 용인되었다. 그러나 일단 서적에 대한 논평의 길이 트이자 그것은 모든 논평의 문을 열어 놓은 결과가 되었다. 서평이 사설의 효시가 된 것이다. 정치를 다룬 책도 있고 보면 그러한 책에 대한 서평은 곧 정치에 대한 논평으로 발전할 수밖에 없었던 것이다. 독일 신문들은 18세기 말까지도 오직 뉴스신문으로 머물러 있었으며 의견을 개진하는 권리란 아무도 생각치 못하고 있었다.

영국에서 18세기 후반에 창간된 더 타임스의 경우 초기 1백년간의 사설은 신문사의 견해를 진지하게 나타낸 주장이 아니었다. 개각 보도나 선거관련 루머를 틈틈이 키워 변화를 준 논평, 즉 정치칼럼이 사설의 역할을 했다. 당시 더 타임스의 정치기사는 의회의 토론 내용을 말 그대로 옮긴 것이었고, 그래서 오늘날의 데스크 칼럼, 의회 스케치 같은 것이 논평과 해설 기능을 담당했다.

더 타임스는 나폴레옹이 몰락한 1815년까지도 매일 5천부를 찍다가 그 후 지면 향상에 힘입어 1851년에는 발행부수가 4만을 돌파했다. 타임스의 성공은 내외의 통신망을 이용하여 종합적인 뉴스를 제공하고 독자 투고를 존중해주며 여론을 반영한 사설로 대중을 지도한 것에 크게 힘입었다. 타임스는 특히 사설에서 천둥 같은 큰 소리로 정치·사회개혁을 강도 높게 주장해 ‘천둥소리(Thunderer)’라는 별명을 얻고 영국 제1신문의 위상을 확고히 다질 수 있었다. 19세기 대영제국의 전성기에 타임스는 국민 여론을 계도하고 국민 여망을 구현하는 무서운 힘이었다.

언론인을 ‘소명된 호민관’이라고 주장했던 19세기 독일의 요제프 괴뢰스는 1814년 자신이 창간한 라이니셔 메루쿠어의 1면 톱을 언제나 장문의 사설로 시작했으며 때로는 전 지면을 사설로 메우기도 했다. 그는 격렬한 논조로 나폴레옹의 반동을 프랑스 혁명정신에 대한 배반이라고 공격하고 자유주의 정신에 입각해서 프러시아의 절대주의를 비판하는 데 주저하지 않았다. 독일에서 괴뢰스 시대는 대사설의 시대였다. 미국에서는 남북전쟁 이전인 19세기 중엽, 뉴욕 트리뷴의 호레이스 그릴리가 붓대를 휘두르던 무렵이 대사설의 시대였다.

우리나라에서는 구한말 개화운동의 선각자 서재필(徐載弼)이 창간한 독립신문과 구한말의 대표적 언론인 장지연(張志淵)의 ‘시일야방성대곡(是日也放聲大哭)’이 게재된 황성신문(皇城新聞) 등이 19세기 말과 20세기 초에 대사설의 시대를 열었다. 그 전통은 그대로 일제 식민지 치하의 민족지와 해방 후 좌우 격돌기의 정론지(政論紙)로 이어졌다. 한국의 대사설 시대는 1960년 4·19혁명을 전후해서 마지막 절정을 경험하고 퇴조했다. 사설이 민중을 상대로 사자후(獅子吼)를 토하며 투혼을 일깨우던 ‘영웅의 시대’, ‘지사(志士)의 시대’는 가고, 차분한 목소리로 실질을 외치는‘전문가의 시대’가 도래한 것이다.

b. 독립신문과 사설

오늘날 한국 신문사설의 바탕은 아무래도 우리나라 최초의 민간신문으로 1986년 4월 7일 창간된 독립신문에서 찾아야 할 것이다. 한글문장의 연원도 그렇고 신문의 비판정신도 그렇다. 독립신문은 우리나라 신문사설의 효시인 창간호 논설에서부터 이 두 가지를 선명하게 보여주고 있다(예문3 참조).

[예문3 : 독립신문 창간호 1896년 4월 7일자 논설(오늘날 문체로 바꾼 것임)]
우리가 독립신문을 오늘 처음으로 출판하는데 조선 속에 있는 내외국 인민에게 우리 주의를 미리 말씀하여 아시게 하노라.

우리는 첫째 편벽되지 아니한고로 무슨 당에도 상관이 없고 상하 귀천을 달리 대접하지 아니하고 모두 조선 사람으로만 알고 조선만 위하며 공평히 인민에게 말할 터인데 우리가 서울 백성만 위할 게 아니라 조선 전국 인민을 위하여 무슨 일이든지 제언하여 주려 함. 정부에서 하시는 일을 백성에게 전할 터이요 백성의 정세를 정부에 전할 터이니 만일 백성이 정부 일을 자세히 알고 정부에서 백성의 일을 자세히 아시면 피차에 유익한 일만 있을 터이요 불평한 마음과 의심하는 생각이 없어질 터임.

우리가 이 신문 출판하기는 취리하려는 게 아닌고로 값을 헐하도록 하였고 모두 언문으로 쓰기는 남녀 상하 귀천이 모두 보게 함이요 또 구절을 띄어쓰기는 알아보기 쉽도록 함이라. 우리는 바른 데로만 신문을 할 터인고로 정부 관원이라도 잘못하는 이 있으면 우리가 말할 터이요 탐관오리들을 알면 세상에 그 사람의 행적을 폐일 터이요 사사 백성이라도 무법한 일 하는 사람은 우리가 찾아 신문에 설명할 터임. 우리는 조선 대군주 폐하와 조선 정부와 조선 인민을 위하는 사람들인고로 편당 있는 의논이든지 한 쪽만 생각하고 하는 말은 우리 신문상에 없을 터임. 또 한 쪽에 영문으로 기록하기는 외국 인민이 조선 사정을 자세히 모 른즉 혹 편벽된 말만 듣고 조선을 잘못 생각할까 보아 실상 사정을 알게 하고자 하여 영문으로 조금 기록함.

그러한즉 이 신문은 똑 조선만 위함을 가히 알 터이요 이 신문을 인연하여 내외 남녀 상하 귀천이 모두 조선 일을 서로 알 터임. 우리가 또 외국 사정도 조선 인민을 위하여 간간이 기록할 터이니 그걸 인연하여 외국은 가지 못하더라도 조선 인민이 외국 사정도 알 터임. 오늘은 처음인고로 대강 우리 주의만 세상에 고하고 우리 신문을 보면 조선 인민의 소견과 지혜가 진보함을 믿노라. 논설 그치기 전에 우리가
대군주 폐하께 송덕하고 만세를 부르나이다. (후략)

국민계몽 정부비판 앞장

구미에서 초기의 사설들은 민중의 계몽에 역점을 두고 있었다. 독립신문도 예외는 아니다. 독립신문은 나라의 운명이 백척간두에 섰을 때 입헌군주제의 독립국가와 만민평등사상을 기틀로 국민계몽과 개화운동의 확산 추진에 큰 역할을 수행하였다. 독립신문은 백성들이 구습에서 벗어나 개화에 적극 동참할 것을 주장하며 관리들의 부정 부패를 폭로하고 개화에 소극적인 정부를 비판하는 데 서슴지 않았다.

우리나라 최초의 신문인 한성순보(漢城旬報 1883~1884)는 사설란이 특별히 없었다. 그 대신 국민계도를 위해 지구론 같은 해설적인 논문과 외국신문의 번역물을 많이 실었다. 한성순보를 승계한 한성주보(漢城周報 1886년~1888년)는 오늘날의 사설과 성격이 비슷한 ‘사의(私儀)’란을 두어 논설과 주장을 싣고 ‘집록(集錄)’란에서는 해설 등을 실었다. 하지만 정부에서 발행한 ‘관보(官報)신문’인 까닭에 논평과 비판의 기능이 극히 제한적일 수밖에 없었다. 독립신문이 내용 면에서 이전의 한성순보, 한성주보와 가장 크게 구별되는 것은 창간 당시부터 논평과 비판 기능을 크게 강화해 신문의 가장 중요한 기능으로 삼았다는 점이다.

독립신문은 창간호 논설에서 “정부 관원이라도 잘못하는 이 있으면 우리가 말할 터이요 탐관오리들을 알면 세상에 그 사람의 행적을 폐이겠다”고 선언했다. 실제로 독립신문은 창간에서 종간에 이르기까지 꾸준히 논설을 실어 정부와 위정자들의 비정과 탐관오리들의 부정부패를 신랄하게 고발 비판하고 민간인의 잘못도 가차없이 질책했다. 또 이권 침탈에 혈안이 된 열강의 부당한 요구와 음모를 폭로하여 국가이익을 수호하는 데 앞장섰다. 독립신문의 이러한 비판정신과 외세 배격론은 이후 한국 언론의 정신적 전통으로 자리잡아 일제하의 항일 언론투쟁, 광복후의 반독재 민주화 투쟁으로 이어졌다.

독립신문은 민권사상에 기초해 국민의 권리와 의무가 무엇인가를 가르쳐 주었다. 국민이 나라의 주인이며 관리는 국민을 위해 봉사하는 공복(公僕)임을 일깨운 것이다. 수 천년간 봉건적 전제군주 치하에서 관존민비(官尊民卑) 사상에 젖어 있던 국민들로서는 처음 접하는 신선한 주장이었다. 독립신문이 창간 직후의 논설에서 관찰사와 ‘원님’의 직선제, 오늘로 말하면 도지사와 시장, 군수 등 단체장에 대한 직선과 지방자치제 실시를 주장한 것은 당시로서는 획기적 발상이다(예문4 참조). 민선 입법기관도 구성되지 않은 절대왕정 체제에서 왕의 통치권을 제약하는 직접선거와 지방자치제 실시를 주장한 것은 실현 가능성을 도외시한 공론탁설(空論卓說)이라고 말할 수도 있겠으나 정부와 국민에게 민주주의를 일깨운 계몽용 사설이라고 평가해야 옳을 것이다.

독립신문의 계몽적 역할은 누구나 읽기 쉽도록 순 한글 신문을 제작하고, 누구나 사 볼 수 있도록 구독료를 싸게 한 점에서도 잘 드러난다. 특히 한글전용과 띄어쓰기의 실시는 우리나라 문장사에 큰 획을 그은 선구적 용단으로서 독립신문의 자주정신과 실용정신을 유감없이 보여주는 대목이다. 아직도 외국어를 그냥 활자화하고 어려운 한자용어를 마구 쏟아내고 있는 한국 언론은 1백년 전 상투 튼 할아버지들이 제작한 한글판 독립신문을 되돌아보며 깊이 자성할 일이다.

독립신문은 민족자강과 국권회복을 주장하면서도 의병에 대해서는 비판적 태도를 보여 개량주의적 노선을 지향했다는 평가를 받고 있다. 독립신문은 의병을 일종의 반란군이라고 비난하면서 지방에서 공포 분위기를 조성하는 의병을 진압하기 위해 정부군을 투입해야 한다고 주장했다. 이는 당시의 정부와 지배계층을 옹호한 의견으로 해석될 수밖에 없다는 것이 일부 학자들의 주장이다. 사실 독립신문은 고종 황제를 지칭하는 대황제 폐하, 대군주 폐하, 임금 등의 용어를 쓸 때는 항상 줄을 바꿔서 글의 첫 머리에 올렸다. 다른 단어의 밑에 깔리지 않게 하려는 배려다. 독립의 초석으로서 황제를 절대시한 필법이라고 하겠다.

독립신문은 처음에는 주 3회 발행하다가 1898년 윤치호(尹致昊)가 운영권을 인수한 후 일간으로 바꾸면서 한때 논설란을 폐지하기도 했다. 독립신문이 1899년 12월 4일 지령 776호를 마감으로 종간할 때까지 3년 8개월 동안 게재한 사설건수는 총 6백 80편에 달한다. 독립신문의 사설은 대부분 제목 없이 ‘논설’이라는 표제만 달아 게재했다. 따라서 본문을 일일이 읽어 보아야 주제가 무엇이고 내용이 어떤 것인지를 알 수가 있었다.

[예문4 : 독립신문 제4호 1896년 4월 14일자 단체장 직선 촉구 논설(오늘날 문체로 바꾼 것임)]

정치학이라 하는 학문은 문명 개화한 나라에서들 여러 천년을 두고 여러 만명이 자기 평생에 주야로 생각하고 공부하여 만든 학문인데 정부의 관인이 되어가지고 이 학문을 배우지 않아서는 못쓸지라. 이 학문을 안 후에도 본래 심지가 그른 사람은 못된 일하는 사람이 많이 있는데 하물며 이 학문도 없는 이가 정부에 있으면 몰라서 잘못하는 이도 있고 마음이 글러서 잘못하는 이도 있는지라. 정부 속에 학문도 없고 마음도 그른 사람이 많이 있으면 그 해는 백성이 입는 것이요 백성이 해를 입으면 나라에 화가 있을 것이니 그러면 곧 자기 몸에 앙화가 미칠 것이라.

지금 조선서 정치학에 능한 이만 뽑아 정부 중임을 맡길 수가 없는 것이 정치학을 가르치지 아니하였으니 어찌 알 사람이 있으리요. 그러면 다만 한 가지만 믿을 것이 있는데 그것은 마음이 정직한 사람이나 써야 그 사람이 큰 사업은 못하더라도 있는 법률과 규칙을 순종할 터이요 남에게 해는 없이 일을 행할 터이니 정직한 사람이나 골라 쓰기를 바라노라.

사람 고르는 법이 대단히 어려운 것이니 한 사람이 천하는 사람은 암만 해도 믿기가 어려운 것이 그 천거하는 사람이 천거할 때는 그 사람이 옳기에 천거한 것이려니와 만일 잘못 알았으면 국가에 큰 낭패요 천주에게 불행한 일이니 그런 중한 일을 누가 담당하기를 그리 좋아하리요. 만일 몸조심을 하는 사람은 이런 일하기를 좋아 아니할 듯하더라.

이런 까닭으로 외국서는 관찰사와 원 같은 것과 정부 속에 있는 관원들을 백성을 시켜 뽑게 하니 설령 그 관원들이 잘못하더라도 백성이 임금을 원망하지 아니하고 자기가 자기를 꾸짖고 그런 사람은 다시 투표하여 미관말직도 시키지 아니하니 벌을 정부에서 주기 전에 백성이 그 사람을 망신을 시키니 그 관원이 정부에서 벌 주는 것보다 더 두렵게 여길 터이요 또 청하여 빠질 도리도 없을 터이라.

내각 대신과 협판은 임금이 친히 뽑으시는 것이 마땅하고 외임은 그 도와 그 고을 백성으로 시켜 인망 있는 사람들을 투표하여 그 중에 표 많이 받은 이를 뽑아 관찰사와 군수들을 시켜주면 백성이 정부를 원망함이 없을 것이요 또 그렇게 뽑은 사람들이 서울서 하나나 두 사람의 천거로 시킨 사람보다 일을 낫게 할 터이요 그 사람이 그 도나 그 군에 산 사람인즉 거기 일을 서울서 가는 사람보다 자세히 알 터이요 거기 백성들 까닭에 원이든지 관찰사를 하였으니 그 사람이 그 백성들을 위할 생각이 더 있으리라.

정부의 관인이란 것은 임금의 신하요 백성의 종이니 위로 임금을 섬기고 아래로는 백성을 섬기는 것이라. 나라 규모가 이렇게 되면 임금의 권력이 높아지고 백성의 형세가 편할 터이니 국중에 무슨 변이 있으며 원망과 불평하는 소리가 어찌 있으리요. 우리가 바라건대 정부에 계신 이들은 몸조심도 하고 나라가 되기도 바란다면 관찰사와 군수들을 자기들이 천거 말고 각 지방 인민으로 하여금 그 지방에서 뽑게 하면 국민간에 유익한 일이 있는 것을 불과 일, 이년 동안이면 가히 알리라.

다. 사설이 중요한 이유

신문에서 1면 다음으로 중요한 지면이 사설란이라고 할 수 있다. 1면이 신문의 얼굴이라고 한다면 사설란은 신문의 심장부라고 말할 수 있다. 독일의 고급지 프랑크푸르트 알게마이네는 사설을 아예 1면에 게재하고 있다. 사설을 그만큼 중시하고 있다는 증거다. 우리나라에서도 50년대와 60년대 초엔 많은 신문들이 사설을 1면에 실었다. 지금도 중요한 문제가 터지면 사설이 1면으로 뛰어나오는 것을 볼 수 있다. 그러나 과거에 비하면 1면 사설은 ‘뉴스기사 중시’에 밀려 사라졌다고 해도 과언이 아니다. 김영삼 정부 시절 서울신문이 1~2주에 한번 꼴로 1면에 사설을 내세운 것은 아주 이례적인 일이었다.

a. 여론과 정책을 이끈다

미국 수도 워싱턴D.C.의 시장은 워싱턴 포스트 사설에서 지지하지 않은 사람이 당선된 적이 없다고 한다. 60년대 미국에서 월남전 논쟁이 고조됐을 때 린든 존슨 대통령은 워싱턴 포스트 사설 1건의 영향력을 ‘2개 사단에 해당하는 가치’로 비유한 바 있다. 프랑스의 샤를 드골 장군도 1958년 자신을 권좌에 복귀시킨 헌정 위기 때 르몽드의 지원을 높이 평가했다.

어느 시대 어느 나라에서건 신문사설이 주목할 만한 영향력을 행사하고 있다는 건 의심할 여지가 없다. 사설이 여론 형성에 큰 영향을 미치고 있을 뿐더러 나라와 사회를 움직이는 엘리트 계층이 바로 사설의 주 독자층이기 때문이다. 이들은 비록 수적으로는 적을지 몰라도 정부의 정책 수립과 사회의 여론 형성에 막강한 영향을 미치고 있다. 여론이란 애매한 개념이라고 주장하는 사람도 있다. 그러나 그 음색(音色)이 있다면 그것을 들여다 볼 수 있는 곳이 사설이라는 데는 이견이 없다.

여론 형성은 보통 여섯 단계를 거쳐 이루어진다. 첫째, 대중적 분위기(Mass Sentiment)가 있어야 하고 둘째, 이로부터 이슈가 추출되어야 하며 셋째, 이 이슈를 둘러싸고 이해관계가 있는 공중(公衆)이 있어야 하고 넷째, 이해 당사자간의 공개토론이 있어야 하며 다섯째, 얼마간의 피드백(Feedback) 기간을 거쳐서 여섯째, 민주사회의 토대가 되는 진정한 여론이 형성되는 것이다. 요약하면 문제 발생→논쟁 혹은 토의→의견 집중의 3단계로 정리할 수 있다. 어느 단계에서든 신문을 비롯한 매스 미디어의 영향을 받지 않을 수 없는 것이 여론 형성의 과정이다.

신문 사설이 정책의 방향을 바꾼 사례는 동서고금에 허다하다. 굳이 먼 과거사나 다른 나라의 예를 들출 것 없이, 2002년 월드컵 주 경기장 신축문제를 둘러싸고 김대중 정부 출범 초에 벌어진 해프닝도 좋은 예일 것이다. 발단이 된 것은 경제난 타개를 국정운영의 제1 목표로 삼은 김대중 정부가 4천 5백억 원의 거액이 소요되는 서울 상암 축구장 신축계획을 백지화시키려던 방침이었다. 그러자 신문들이 약속이나 한 듯이 일제히 ‘백지화’에 반대하고 나섰다. 거의 모든 신문이 사설을 통해 “월드컵 개막식은 서울서 열어야 한다”(예문5 참조), “아끼려는 비용보다는 신축시의 생산유발 및 부가가치 고용창출 효과가 더 크다”고 지적하며 구장 신축을 주장했다. 정부 정책에 대해서는 좀처럼 이의를 제기하지 않는 서울신문까지 “서울 구장은 국제적 약속”이라며 정부 비판에 가세했다. 결국 정부는 언론의 반기에 손을 들고 백지화 계획을 철회했다. 당초 계획대로 상암구장을 건설키로 하고 이 문제를 둘러싼 3개월간의 정책 표류에 종지부를 찍은 것이다.

[예문5]

월드컵 개막식은 서울서 열어야

[문화일보 1998년 4월 9일자]

(전략) 정부는 8일 김종필 총리서리 주재로 관계부처 장관과 월드컵 관계자들이 참석한 가운데 회의를 열어 당초 서울 상암동에 짓기로 했던 주경기장 신축계획을 전면 백지화하고 인천 문학경기장을 활용하는 방안을 적극 검토키로 했다. (중략) 문학경기장을 국제축구연맹(FIFA) 기준에 맞게 증축할 경우 추가로 4백억 원만 부담하면 해결할 수 있다는 것이다.

(중략) 정부는 이같은 결정이 한국이 처한 경제현실과 국제 신인도 면에서 과연 최선의 선택인가 하는 점을 다시 한번 생각해 볼 필요가 있다. 가장 중요한 것은 한국이 세계적 대축제인 월드컵마저 개최할 능력이 없는 국가로 인식되지 않을까 하는 점이다.

주경기장 변경 가능성이 대두되면서 영국의 더 타임스는 “2002년 월드컵대회가 영국에서 벌어질 수 있다”고 보도했고 FIFA부회장인 요한손 유럽축구연맹 회장은 “개최국중 한 곳이라도 이상이 생기면 즉각 현지조사를 벌이겠다”고 말하고 있다. 개최지를 변경할 경우 FIFA측과 다시 협의해야 하기 때문이다.

월드컵에 대한 세계의 관심은 우리가 상상할 수 없을 정도로 높다. 만약 FIFA집행위원회가 “한국은 개최능력이 없으므로 개최국을 바꾸자”고 결의하면 그것으로 모든 것은 끝나고 만다. 한국이 2002년 월드컵을 개최키로 한 약속은 외환위기 극복을 위해 국제통화기금(IMF)과 합의한 약속 이상으로 파급 영향이 크고 더 많은 세계인으로부터 주목받고 있다는 점을 잊지 말아야 한다. 전 세계인들의 기대에 어긋나지 않도록 약속을 지킬 의무가 있다.

월드컵대회는 초기에 거액의 공사비가 들기는 하지만 경제성 있는 국제행사다. 생산유발, 고용증대 및 부가가치 효과면에서 대단히 높다는 조사결과도 이미 나왔다. 실업자 구제를 위해 공공사업을 벌여야 한다면 당초 약속대로 서울 개최를 위한 경기장 건설을 포기할 필요가 없다. 또 공사비는 외화가 아니라 원화로 가능하다.

공동 개최국인 일본에 뒤떨어지지 않는 대회가 되게끔 긴 안목에서 신중하게 재검토할 것을 촉구한다.

대중보다 한발 앞서 간다

대부분의 신문 독자는 복잡한 그날 그날의 사건을 독자적으로 구명할 능력과 시간이 없다. 특히 복잡하고 전문적인 현대사회에서는 개인이 혼자 판단하기가 어려운, 복잡한 사태를 만나는 경우가 많다. 이때 사설은 그 사태를 보는 관점과 시각을 제시해 줌으로써 독자의 태도를 결정하는 데 결정적인 판단의 기초를 제공해 준다. 사설이 행동이 되고 행위가 될 수 있다는 것은 독자를 움직이는 이러한 영향력 때문이다.

사설은 이렇게 ‘뉴스의 홍수’를 교통정리하면서 대중들보다 한발 앞서 간다. 그리고 복잡한 사회 문제를 집약적으로 검토 분석하면서 개선과 개혁의 실마리를 제시해 준다. 따라서 사설이 현안에 대한 분석과 평가를 어떻게 하고 여론을 어떤 방향으로 몰고 가느냐에 따라 정책의 향방은 달라질 수가 있다. 사설이 국민의 이해와 대중의 ‘소리 없는 여론’을 올바르게 통찰하고 올바르게 대변해야 한다는 것은 이 때문이다.

사설은 자신의 의견을 종종 “우리는 …”이라고 표현한다. 사설에서 쓰이는 “우리는 …”이란 직접적으로는 신문사를 의미하면서도 여론을 대변한다는 견지에서 “국민은 …”이라는 뉘앙스가 강한 것이다. 사설이 사회를 지도하고 향도할 책임이 크다는 것은 여론의 대변을 자처하는 이런 오만한 자세에서도 여실히 드러난다.

사설의 생명은 비판에

사설의 생명은 역시 비판에 있다. 미국 최고의 고급지 크리스천 사이언스 모니터는 어느 개인을 특별히 찬양하거나 또는 옳다고 추켜 세우는 것을 삼가는 방침을 신문제작 원칙으로 준수하고 있다. 우리나라 논객들 가운데도 “사설이란 어차피 비판 위주의 고발장이지 갈채를 터뜨리는 송덕문(頌德文)이 아니다”라고 말하는 사람들이 많다. 사설은 잘되어가는 일을 고무 찬양함으로써 더욱 긍정적으로 이끌어가는 기능보다는 잘못된 것을 지적함으로써 올바른 방향으로 나아가게 하는 비판적 기능을 중시해야 한다는 것이다. 이 경우 비판이란 새 것에 눈뜨게 하거나 당사자들이 미처 생각치 못했던 문제점을 깨우쳐 주는 노력을 의미한다.

사설에서 비판의 대상이 된 당사자들은 흔히 “책임 없는 비판만 하지 말고 대안까지 내놓으라”고 요구한다. 그러면 신문사는 “우리더러 당국 역할까지 하란 말이냐”고 볼멘 소리로 대꾸하기가 일쑤다. 물론 사설에 기대할 것은 대안보다는 당사자들이 대안 작성에 참고할 문제점의 소재와 여론 측정이다. 그러나 사설이 건설적인 대안까지 제시한다면 금상첨화일 것이다. 대안은 꼭 구체적인 해법(解法)의 제시로만 한정할 필요는 없다. 큰 틀의 새로운 방향 제시도 훌륭한 대안이 될 수 있다.

b. 뉴스의 진상을 알 수 있다

옛날부터 언론계에는 ‘사설 무용론(無用論)’이 있다. 사설이라고 하는 딱딱하고 권위주의적인 ‘멍석’을 깔아놓고 “사치풍조를 추방하자”고 목청을 높인다고 해서 무슨 실효가 있느냐는 것이다. 그런 읽히지 않고 먹히지 않는 ‘공자 말씀’ 보다는 “최근 고급 살롱이나 백화점 외제상품 코너의 고객이 줄었다”고 알려주는 사회부 기자의 보도기사가 과소비 추방과 근검절약의 유도에 훨씬 효과적이라는 것이다. 그러니 무엇 때문에 사설이 필요하냐는 역설적인 이야기가 ‘사설 무용론’이다.

흔히 보도기사는 객관성이라는 저널리즘의 의식에 얽매어 뉴스 제공에 있어 곧잘 진실과 사실을 혼동한다. 예를 들어 어느 집단이 “인종차별은 불가피한 것”이라고 주장했다고 치자. 객관성을 중시하는 보도기사는 이들의 주장을 말 그대로 전하는 것, 즉 사실 전달로 임무를 끝낼 수가 있다. 이 경우 ‘인종차별은 불가피한 것’이라는 잘못된 사고가 액면 그대로 독자에게 입력될 우려가 있다. 그러나 가치 판단과 도덕적 판단에 기초해 인종차별주의를 분석·평가한 해설기사나 인종주의를 공박한 사설을 독자가 접한다면 사정은 다를 것이다. 의견기사를 보아야 사실 뒤에 숨은 진실을 파악할 수 있고 사물을 올바르게 보는 시각을 가질 수가 있다. 1면 뉴스에 대한 진실을 알고 싶으면 사설을 읽어보라고 하는 것은 이 때문이다. 현실은 사설 무용론이 아니라 사설 유용론인 것이다.

c. 권위지의 요건이다

탄압받은 과거를 살아 온 한국 언론에서는 한때 ‘사설 맹장론’이라는 것도 회자됐었다. 맹장은 사람에게 도움을 주기보다는 고통과 병의 원인이 되는 경우가 많다. 쓸모없는 맹장이 병을 유발하듯, 있어도 그만 없어도 그만인 사설이 필화(筆禍)를 저질러 신문사를 골치 아프게 만든다는 데서 나온 이야기가 ‘사설 맹장론’이다. 앞의 사설 무용론과 같은 맥락이라고 하겠다.

스포츠 연예지나 주말신문 같은 대중지 가운데는 이 맹장 같은 사설란을 처음부터 두지 않은 무사설 신문이 많다. 필화가 무서워서가 아니다. 그들이 타깃으로 삼고 있는 독자들의 취향에 맞지 않기 때문이다. 사설란이 없으면 논설위원이라는 값비싼 고급 인력을 쓰지 않아도 된다. 그만큼 인건비를 절약할 수 있다는 이점도 무시할 수 없는 요인일 것이다. 외국의 고급지 가운데는 무사설 신문이 적지 않다. 예를 들어 세계 10대 고급지의 하나로 꼽히는 스위스의 대표적 신문 노이에 취리히 차이퉁은 사설을 전담하는 논설위원도, 사설란도 아예 없다. 그 대신 이 신문처럼 진지하게 뉴스를 다루고 철저하게 심층보도를 해주는 신문도 없다.

그러나 일반적으로는 강력하고 명확한 의견을 제시하는 사설, 영향력 있는 사설란을 갖는 것이 권위지의 필수 요건으로 인식되고 있다. 뉴욕 타임스나 더 타임스 같은 고급지는 세계적으로 권위 있는 사설을 자랑한다. 권위지의 사설은 흔히 다른 동업지에 인용 보도되기도 한다. 사설 그 자체가 큰 보도 가치를 갖고 있는 것이다. 뉴욕 타임스가 뛰어난 신문으로 평가받고 있는 데 대해 이 신문사의 간부들은 “논설의 수준을 높게 유지한 것”을 중요한 요인의 하나로 들고 있다.

언론학자 유재천(劉載天, 한림대 교수)은 “엘리트 신문은 의견을 강조해야 하며, 특히 사설은 용기 있고 권위를 지녀야 한다”고 말한다. 그는 엘리트 신문의 요건을 다음 열 가지로 요약하면서 사설의 중요성을 보도기사보다 앞세우고 있다.

엘리트 신문의 요건

1. 정치적으로 독립성을 확보하고 경제적으로 안정성을 유지하고 있어야 한다.
2. 정치 경제 국제관계 문화 교육 과학 사회복지 등에 역점을 두고 언론활동을 수행해야 한다.
3. 높은 수준의 교육을 받고 지성적이며 정확한 표현력을 지닌 기술적으로 숙련된 스탭을 많이 확보하고 있어야 한다.
4. 의견을 강조해야 한다. 사설은 용기 있고 권위를 지녀야 한다.
5. 심층보도와 풍부한 해설을 강조해야 한다.
6. 기사작성과 편집에 있어 선정주의를 배격해야 한다.
7. 인쇄가 좋아야 하고 활자의 선정에 신중해야 하며 편집은 품위가 있어야 한다.
8. 기사작성과 편집이 훌륭해야 한다.
9. 취재와 보도에 있어 성실하고 진취적이며 공정하고 도덕적이어야 한다.
10. 교육수준이 높고 지성적인 사람들을 대상독자로 삼아야 하며 국내외 여론지도자에게 영향을 줄 수 있어야 한다.

정체성 일깨우는 매개물

신문사에서 사설은 권위지의 요건이라는 사실 외에 또 다른 중요성을 지니고 있다. 사설은 구성원에게 조직의 정체성(正體性)을 일깨워주는 매개물이라는 점이 그것이다. 신문사라는 곳은 아주 특이한 조직체다. 그 자체를 세계라고 불러도 무방할 정도로 다양한 분야를 다루는 곳이다. 구성원들은 정치, 외교, 전쟁, 금융에서부터 음악, 미술, 골프, 퍼즐에 이르기까지 전혀 상이한 분야를 커버하면서 인생을 살아간다. 그들의 정치적 견해와 경제적 이해관계는 얼마든지 다를 수가 있다. 개성이 강해서 ‘모래알’이나 ‘독불장군’에 비유되는 사람들도 많다. 그런 구성원에게 조직의 정체성을 일깨워서 동질성과 응집력을 강화시켜주는 것이 그 신문의 공식적인 목소리, 즉 사설인 것이다. 만일 사설이 없다면 독자는 자신이 보는 신문의 성격을 파악하기가 어려울 것이다. 신문사 구성원도 마찬가지다. 사설이 없다면 비록 자신이 몸 담고 있는 조직일지라도 그 조직의 생각을 알기가 힘들다. 독자는 물론 조직원에 게 신문사의 견해를 일상적으로 펴보이면서 신문사의 정체성을 지속적으로 확인시켜 주는 기능을 하는 것이 사설이다.