제목의 단수와 어법

단수가 다르면 어법도 다르다

우선 두 신문의 차이는 제목에서 크기가 다르다. 제목의 크기란 같은 지면에 등장하는 다른 기사와의 비교에서 결정된다. 물론 신문사의 특성과도 관련된다. 그러나 기사는 어느 정도 자체의 크기를 갖고 있다. 고유한 크기에 걸맞는 제목을 획득하지 못한 기사는 빛을 잃을 수밖에 없다. 이 경우 한국일보의 대응이 적절한 것으로 판단된다. 아파트화한 도시의 살풍경을 적나라하게 보여주는 단면 아닌가? 그렇다면 출고부서의 요구 혹은 지면 사정에도 불구하고 편집자는 자신의 소신을 반영하여 기사에 걸맞는 크기의 제목을 달아야 한다.

이에 대한 반론도 만만찮다. 이 기사의 경우 아파트의 살풍경에 초점을 맞춘 것은 잘된 것이 아니라는 것. 사실 숨진 사람의 책임이 더 큰지도 모른다. 다섯달 동안 무소식을 직접 확인할 지인을 갖지 못한 것은 그 사람의 사회생활에 문제가 있는것 아닌가. 그리고 제목의 크기는 본문 자체가 함유하고 있다는 것은 납득할 수 없다. 시대상황이 다르면 기사의 판단기준이 달라진다. 즉, 時變한다는 얘기다. 요즘 아파트 세태가 새삼스런 것이 아닌 이상 기사화할 가치가 없는지도 모른다.

한국일보의 제목에는 본문에 등장하지 않는‘메마른 아파트 이웃사촌’이란 구절이 나온다. 편집자의 창작이다. 그러나 본문을 결코 훼손하지 않고 오히려 본문의 내용을 더 정확히 반영하고 있다. 기자도 그 사건이 도시의 살풍경을 반영하는 까닭에 기사화한 것이고 비록 본문에‘메마른…’이란 구절을 삽입하지 않았더라도 그러한 제목으로 편집되기를 기대했을 것이다. 그런 점에서 편집자는 기대치를 만족시킨 것이고 독자에 대한 호소효과도 좋았다고 할 수 있다.

한겨레신문과 한국일보의 기사는 차이가 있다. 한겨레는 사실을 전달하는 데 그친 반면, 한국은 진실의 일면을 보여준다. 이 기사의 진실(Truth)은 아파트에서 혼자 살던 여자가 사망한 지 5개월만에 발견되었다는 것(Fact)과 이 사건이 아파트촌의 메마른 인정을 반영한다는것 (Phenomena)으로 구성되어 있다. 그런데 한국일보의 기사 말미에 보이는 숨진 여인의 생활 방식을 읽고나면 우리가 진실이라고 규정한 것의 일부가 진실이 아닌 의사진실(Pseudo-truth) 임을 알게 된다. 메마른 인심은 겉보기일 뿐 5개월 만에 발견된 직접적인 원인은 그녀 자신이 스스로의 문제로 인하여 친인척과 절연하고 살아온 데 있다고 볼 수 있다. 어쩌면 이것이 진실인지도 모른다.

그런데 한국일보조차 제목에서 이러한 진실을 전달하고 있지 않다. 그 까닭은 지면사정에서 찾을 수 있고 또 시시콜콜 전달할 필요성을 느끼지 않은 편집자의 태도에 있을 수도 있다. 일단 기사로 독자를 끌어들이는 것으로 제목의 역할을 제한하고, 그 이후의 문제 즉, 의사진실이 아닌 진실에 접근하는 문제는 독자들에게 맡겨버린 것이다. 편집자가 모든 것을 규정해 버리면 독자들이 할 수 있는 것은 읽는 것에 그친다. 읽고 생각하고 스스로 판단할 기회가 전혀 없어진다. 경우에 따라 독자의 몫을 남겨두라.

한겨레신문의 제목을 글자의 크기만 키워 2단으로 했을 때(1)와 한국일보의 제목을 활자의 크기만 줄여 1단으로 처리했을 경우(2)를 가정해 보자. 어느 경우도 어색할 것이다. (1)의 경우 크기만 키움으로써 소극적인 강조를 할 뿐 독자는 한번 더 생각해야 하는 번거로움은 여전하다. (2)의 경우 1단으로 처리하면서 과다하게 의미가 부여되어 의미와 크기의 부조화를 초래하게 된다. 결국 한겨레나 한국일보나 크기 규정의 문제를 제외하면 나름대로 제목의 단수에 맞는 형식을 선택하고 있는 셈이다.