1) 미국

⑴ 언론 상황

미국의 ‘오프 더 레코드’ 사례는 광범위하게 보장된 미국내 언론자유만큼 다양하다. 또 ‘오프 더 레코드’도 취재의 한 형태로 활용되고 있다. 특히 탐사 저널리즘(Investigative Reporting)의 발달과 함께 記名(기명)으로는 공개되기 어려운 정보를 ‘오프 더 레코드’를 이용해 이끌어 내기도 한다.

‘온 더 레코드’가 기본원칙

그러나 미국에서는 ‘오프 더 레코드’는 예외이며 모든 취재내용은 ‘온 더 레코드’임을 전제로 한다. ‘오프 더 레코드’는 기자가 듣기만 하고 기사화하지는 말아야 한다는 것을 전제로 하고, 그렇게 얻은 정보는 비밀로 해야 하기 때문에 많은 기자들이 ‘오프 더 레코드’로 취재를 하지 않는다. 또한 대다수의 기자들은 취재원들이 ‘오프 더 레코드’를 전제로 얘기를 하려고 할 때, ‘온 더 레코드’로 하도록 설득한다. (Gene Goodwin and Ron F. Smith, Groping for Ethics in Journalism, Iowa State Univ. Press, America, p148∼149)
이같은 ‘온 더 레코드’ 중심의 취재 태도는 이미 20세기 확고하게 뿌리를 내렸다. 20세기초 미국의 기자들은 취재의 한계를 의식하지 않았다. 기자들은 취재원들이 이야기한 것을 다소 부정확하더라도 직접 인용하는 형식으로 기사를 썼다. 그게 일종의 관행으로 굳어졌는데, 이런 취재 태도는 입법부, 법원, 그리고 정부기관과 기업체의 취재에 그대로 적용되었다.
뉴스거리를 제공한 사람은 기사에 실명으로 등장했다. 또한 뉴스원이 한 말은 그대로 직접 인용되었다. 만약 취재원이 엄청난 분량의 자료를 내놓고 기자들이 자료를 연구하도록 며칠간의 기간을 두자고 제의할 경우 엄청난 반대에 직면했다. 언론의 자유를 침해한다는 이유였다.
또한 취재원이 뉴스에 대한 설명을 하면서 이름이 인용되는 것은 기피한다면, 그런 취재원은 즉각 선동가(Propagandist)라고 심한 비난을 받아야 했다. (John Hohenberg, 1973, The Professional Journalist, Holt Rinehart And Winston Inc., p329)
그러나 이런 ‘온 더 레코드’의 대원칙도 그 이후 큰 변화과정을 겪는다. 2차 세계대전을 겪으면서 정부의 언론통제가 강화됐는데, 종전 후에도 이런 움직임이 계속됐다.

언론자유와 ‘알 권리’

이에 언론계 내부에서 스스로 언론자유라는 커다란 흐름을 창출해 냈다. 바로 ‘알 권리’라는 개념이었다.
이 개념은 AP통신의 켄터 쿠퍼 사장이 2차 대전후 미국 역사상 뿌리깊게 내려져 있는 ‘언론자유’라는 개념을 되살린 것이었다. 민주 제도가 건전하게 기능하기 위해서는 주권자인 국민은 국정을 비롯, 그 외의 것들에 대해서도 알 필요가 있다는 생각은 미국인들에게는 뿌리 깊은 것이었다.
1791년 확정된 연방헌법 수정안 1조도 언론의 자유를 강력하게 보장하고 있다. 그러나 앞에서도 설명한 바와 같이, 제 2차 세계대전중 전쟁 목적으로 보도통제를 상례화한 정부기관이 전쟁이 끝난 뒤에도 이를 일상화하려고 했다. 이에 따라 미국 신문편집인협회(ASNE) 정보자유위원회가 1953년 ‘국민의 알 권리’라는 이름의 글을 발표해 이를 저지했다.
그러다 1962년 4월의 미국의 쿠바 침공 계획, 1962년 10월의 소련의 핵미사일 배치 등 일련의 ‘쿠바 위기’ 사건이 발생했으나, 이런 움직임의 일부밖에 국민들에게 알려지지 않았다. 당시 국무성 대변인은 “국가 위기의 경우 정부는 이를 국민에게 알리지 않아도 될 권리를 갖고 있다”고 발표했다.

미국의 ‘정보자유법’

이를 계기로 언론 내부에서 적극적으로 정보의 공개를 촉진하자는 이른바 ‘정보자유법’(Freedom of Information Act)이 활발하게 논의되기 시작했다. 정보자유법은 1946년 제정된 ‘연방행정절차법’을 수정하는 형태로 1967년 발표되었다. 그러나 워터게이트 사건 등이 터지면서 비밀 행정에 대한 경종이 울렸다. 이에 따라 정치인, 고급 공무원, 재판관의 윤리문제 등 거의 모든 부문의 공적 관련 활동에 대한 정보의 공개를 의무화하는 정도까지 정보자유법의 적용이 확대됐다.
이처럼 미국 언론의 경우 정부와의 갈등을 통해, 언론의 자유와 ‘알 권리’를 확보한 만큼 기본적으로 미국 언론은 ‘오프 더 레코드’를 최소화하는 것을 목표로 하고 있다고 해도 과언이 아니다. 그러나 시대의 흐름과 함께 정보의 양도 많아지고, 이를 해석하는 것도 복잡해지면서 ‘오프 더 레코드’ 방식의 취재도 실제 다양하게 이용되고 있는 상황이다. 그러면 ‘오프 더 레코드’와 관련된 미국의 언론상황을 시간의 흐름에 따라 사례별로 살펴보도록 하자.

⑵ 사례

① ‘金(금)본위 제도’ 도입과 익명 보도

앞에서 언급한 것과 같이 미국의 경우 정부가 언론에 개입하는 것을 지극히 못마땅해 하는 것이 언론의 분위기였다. 그러나 사회가 복잡해지면서 단시간 내에 사안을 파악해 기사를 전달하는 것이 불가능해지기 시작했다.

발언자를 익명으로 처리

이에 따라 배경설명(Background Briefing)이라는 형태로 발언자를 밝히지 않고 기사를 쓰는 광의의 ‘오프 더 레코드’가 1934년 처음 등장했다. 당시 미국은 ‘금본위 제도’를 채택하려고 했는데 백악관 출입기자들이 스티브 얼리 대변인을 찾아가 이 조치가 무엇을 의미하는지 그 배경설명을 요청했다. 대변인은 재무부 간부를 불러 금본위 제도가 무엇을 의미하는지를 강의, 기사작성을 도왔다. 그러나 대변인은 재무부 관리의 이름과 직함을 밝히지 않도록 요구했다.
이런 취재방식, 즉 발언자를 익명으로 처리하는 방식은 유럽, 특히 영국의 취재전통을 차용한 것으로 보여진다. 영국의 경우 미국과는 달리, 내각제인 관계로 職業公務員制度(직업공무원제도)가 확실하게 정착돼 있어 직업 관리들은 항상 익명으로 남는 것이 대원칙이었다. 또한 모든 책임은 선출직 각료들이 져야 했다. 반면 대통령제에 따라 대통령이 바뀔 때마다 수천개의 자리가 바뀌는 미국에서 이런 취재방식은 한동안 확립되지 못하다가 30년대 들어서야 도입됐다.

② 아이젠하워의 ‘오프 더 레코드’

좁은 의미의 ‘오프 더 레코드’, 즉 취재 내용을 전면적으로 보도하지 않는 ‘오프 더 레코드’가 등장한 것은 2차 세계대전 중이었다. 일종의 戰時(전시) 보도통제의 한 방편이기도 했다.
2차대전중 연합국 사령관이었던 미국의 아이젠하워 장군은 북아프리카 작전 도중 시실리섬 침공을 계획했다. 기자들이 이미 전황에 대해 깊숙하게 취재를 했기 때문에, 기자들이 미리 그의 상륙작전을 눈치채고 기사화할 수도 있다고 아이젠하워는 생각했다. 그렇게 되면 낭패라고 여긴 그는 기자들을 불러놓고 사실을 공개했다.
그대신 ‘오프 더 레코드’를 걸었다. 戰勢(전세)를 바르게 예측하기 위해 정보는 주지만 상륙작전이 성공할 때까지는 일체 말하지도 쓰지도 말아 달라는 조건이었다. 이 과정에서 국익을 생각해 달라는 요구도 곁들였으며, 기자들은 장군의 요구를 존중해 약속을 지켰다. 이후 아이젠하워는 수차례 ‘오프 더 레코드’를 사용했다.

③ 린들리 룰(Lindley Rule)

1960년대 들어서면서 일반화된 ‘오프 더 레코드’ 방식은 이른바 ‘린들리 룰’이었다. ‘오프 더 레코드’라고 하면 곧바로 이 린들리 룰을 떠올렸다. 린들리 룰은 ‘오프 더 레코드’를 ‘강제성이 있는 표절’이라는 말로 표현한 뉴스위크의 어네스트 린들리의 이름을 딴 것이었다.

“어떻게 정보를 얻었는가만 쓰지 않으면 된다”

그가 설명하는 ‘오프 더 레코드’는 정보를 어떤 방식으로 얻었는가에 대해 쓰지만 않는다면 무엇이든 쓸 수 있다는 것이었다. 이는 엄밀히 말해 심층배경 정보와 같은 것으로 취재원이나 출처를 밝히지 않는 대신 기사는 완전히 풀어서 쓸 수 있는 방식이다. 따라서 이는 반은 ‘오프 더 레코드’, 반은 ‘온 더 레코드’ 방식이다.
1961년 뉴욕 타임스의 제임스 레스턴도 이런 방식으로 케네디 대통령과 후르시초프 간의 비엔나 정상회담 결과를 기사화했다. 레스턴은 회담이 끝난 뒤 직접 케네디 대통령과 이야기를 나눴지만 이런 사실을 기사화하지 않고, “대통령은 후르시초프가 베를린 위기를 이용하려고 하기 때문에 매우 우울하다”는 내용만으로 회담의 결과를 지면에 반영했다. 1960년대에 ‘오프 더 레코드’는 곧 바로 린들리 룰을 의미하는 것이었다.

④ 키신저와 ‘오프 더 레코드’

1970년대 들어오면서 ‘오프 더 레코드’가 다종 다양하게 이용되기 시작했다. 특히 이를 적극적으로 활용한 사람이 키신저였다.

‘오프 더 레코드’를 적극 활용한 키신저

1971년 인도-파키스탄 전쟁중에도 끊임없이 주요 신문에 ‘백악관 고위관리’라는 표현이 계속 등장했다. 그런 기사들은 주로 미국 정부가 파키스탄을 두둔하는 정책에 대해 상당히 우호적인 내용을 담고 있었다. 아리조나주 출신 공화당 상원의원인 골드워터 씨는 이 ‘백악관 고위관리’가 당시 닉슨의 안보보좌관이었던 키신저라는 사실을 알아냈다. 그리고 키신저가 약 50여명을 상대로 익명 보도를 전제로 브리핑했다는 사실을 공식으로 의회기록에 포함시켰다.
애초에 키신저의 브리핑은 다음과 같은 방식으로 시작됐다. 백악관 대변인인 로널드 지글러는 기자들에게 키신저를 소개한 뒤 브리핑과 관련된 기본원칙을 정했다. “키신저가 말하는 것은 배경설명이다. 백악관 관리라는 표현을 사용할 수 있지만, 곧바로 키신저라고 인용하는 것은 안된다”는 것이었다.

이런 식으로 진행되던 브리핑이 골드워터 의원에 의해 충격적으로 밝혀지자 그후 키신저는 기자 전체를 상대하는 것을 포기했다. 대신 배경설명에 참여하는 사람들을 소수로 제한하기 시작했다. 키신저는 소수의 기자를 불러 닉슨과 프랑스 퐁피두 대통령의 회담 결과를 배경설명 형식으로 알려줬다.
“소련이 파키스탄과 전쟁중인 인도와의 관계를 적절하게 제어하지 않고 계속 지원한다면, 소련과의 관계를 전면 재검토하겠다”는 내용이었다.

키신저와 워싱턴 포스트 간의 긴장

당시 배경설명에 참여하지 못한 워싱턴 포스트는 키신저의 배경설명 내용을 입수한 뒤 키신저의 이름을 넣어 이를 기사화했다. 뉴욕 타임스도 워싱턴 포스트와 같은 방식을 취했다. 이런 상황에서 키신저를 보호해 줄 수 있는 것은 아무 것도 없었다. 결국 백악관은 키신저의 발언 내용을 부인했다.

밴자민 브래들리 워싱턴 포스트 편집국장은 이 사건을 계기로 배경설명이나 ‘오프 더 레코드’를 “정부가 자기 구미에 맞는 기사만 실리도록 하는 수레나 마찬가지”라며 이런 관행을 비판했다. 그리고 워싱턴 포스트의 편집정책은 “취재원을 명백히 밝히기 위해 최선을 다하는 것”임을 천명했다.
또한 “‘오프 더 레코드’나 배경설명이라는 迷妄(미망)에 너무 오래 빠져 있었으며 이에 따라 독자에게도 불성실했다”는 사실을 기자들에게 주지시켰다. 한편으로 뉴욕 타임스의 로젠탈 편집국장은 “수긍할 만한 상당한 이유가 있을 때만 배경설명에 참석하도록 주문했다.”
이런 일이 있은 후 키신저와 워싱턴 포스트의 ‘오프 더 레코드’를 둘러싼 긴장은 한동안 계속되었다.

“‘오프 더 레코드’ 전제로는 취재 못한다”

워싱턴 포스트의 부로더 기자는 75년 여름 포드 대통령이 소련에서 망명한 반체제 작가 솔제니친을 백악관으로 불러 접견할 계획이지만, 키신저가 이를 반대한다는 소식을 입수하고 키신저를 신랄하게 비판하는 기사를 썼다. 키신저는 소련 지도자들과 화해협상을 진행중인 마당에 소련에서 쫓겨난 솔제니친을 환대한다면 데탕트 외교에 악영향을 줄 수 있다고 이에 반대한다는 논리였다. 이에 대해 브로더는 키신저의 논리는 국무부 정책의 취약성을 드러낼 뿐 아니라 포드 대통령의 위상을 고려하지 않은 잘못된 판단이라고 비판했다. 칼럼이 나간 뒤 크게 흥분한 키신저는 브로더를 불렀으며, 자신의 입장을 설명했다. 이에 부로더 기자는 그의 발언 내용을 그대로 받아 적기 시작했다. 키신저가 “‘오프 더 레코드’를 전제로 이야기를 할 수 없다면 대화를 계속할 수 없다”고 못박았고, 부로더 기자는 자리를 박차고 나왔다.
키신저의 ‘오프 더 레코드’나 인용하지 않는 것을 전제로 한 배경설명은 그후에도 계속됐는데, 중동협상 당시 기자들에게 배경설명을 하면서, ‘국무장관 비행기에 동승한 고위관리’라는 수식어를 사용하도록 요구했다.
이처럼 자기 이름이 인용되는 것을 꺼리면서도 배경설명을 남발한 키신저에 대해 아트 부츠왈드는 다음과 같이 그를 비난하기도 했다.

“곱슬머리에 뿔테 안경을 쓰고, 독일식 영어를 사용하면서 익명을 요구한 백악관의 고위관리는 ∼라고 말했다.”

⑤ 포드 대통령의 사례

백악관을 둘러싼 ‘오프 더 레코드’ 사건은 1975년 또 한번 큰 전기를 맞는다. 포드 대통령은 뉴욕 타임스 편집 관련 데스크들과 점심을 하면서 CIA가 외국원수 암살계획에 연루되어 있다고 말을 했다. 당시 대변인이었던 론 네센은 이 광경을 목격하고 이 내용은 ‘오프 더 레코드’라고 했다. 뉴욕 타임스는 이 문제를 놓고 내부 격론을 거친 끝에 비밀을 지키기로 했다.
한편 이 내용을 별도로 입수한 다니엘 스코러 기자는 윌리암 콜비 CIA 국장에게 이 사실을 확인한 후 CBS 이브닝 뉴스에 특종보도했다. 결국 이 사건은 의회에서 CIA가 카스트로와 기타 제3세계 지도자 암살 계획에 연루된 사실을 조사하는 데까지 이르게 되었다.

⑥ 데이비드 거겐 사례

워싱턴의 언론 전통은 관리들이 일단 말을 꺼낸 뒤에는 ‘오프 더 레코드’를 걸지 못하도록 되어 있다. 그러나 레이건의 공보 담당이었던 거겐이 이 사실을 잠시 잊고 있었다.

“말을 꺼낸 뒤 ‘오프 더 레코드’는 무효”

어느 주말 워싱턴의 한 호텔에서 미국내 광고회사 대표 1백50여명이 참가한 가운데 강연회가 열렸다. 거겐은 그 자리에서 약 30분에 걸쳐 강연을 하면서 관리로서는 상당히 솔직한 태도를 취했다. 기자들과 평소 접할 때보다 훨씬 개방적인 태도였다. 질의 응답시간이 되자 참석자 중의 한명이 동유럽 대학생들의 반핵운동을 어떻게 보느냐고 물었다. 한참 얘기를 하던 중 갑자기 거겐이 “이건 ‘오프 더 레코드’입니다”라고 말했다. 그때 AP의 마이크 파인실버 기자가 “아니오”라고 답했다. “어디 소속입니까”라고 거겐이 물었다. “AP요.” “그러면 배경설명으로는 안될까요.” “안됩니다.”
이 거겐의 사례는 ‘오프 더 레코드’와 관련, 대표적으로 인용되는 사례이다. 이 사례를 통해 일단 말을 꺼낸 뒤에 ‘오프 더 레코드’를 요구하는 것은 받아들여지지 않는다는 사실이 다시 한 번 확인됐다.

⑦ 밀턴 콜먼의 사례

공익 우선의 비교형량 원칙

1970년대말 이후 ‘오프 더 레코드’를 깨는 사례가 더욱 빈번하게 발생했다. 이를 위한 논리로 등장한 것이 “뉴스를 알리는 것이 비밀을 지키는 것보다 더 중요하다”는 논리였다. 이른바 公益(공익) 우선의 比較衡量(비교형량)의 원칙이었다.
이렇게 ‘오프 더 레코드’가 쉽게 깨지게 된 이유는 키신저를 비롯, 관리들이 ‘오프 더 레코드’를 남발한 데다, 워터게이트 사건 등 정부의 비밀행정에 대한 불신이 높아진 상황을 반영한 것이었다.

“유태인을 비속어인 ‘히미’라고 불렀다”

워싱턴 포스트 정치부 기자로 활동하던 밀턴 콜먼은 어느날 민주당 대통령후보 지명전에 뛰어들었던 제시 잭슨에게 초청을 받았다. 제시 잭슨은 역시 흑인인 콜먼에게 “흑인 대 흑인으로 얘기합시다”라고 제안했다.
콜먼은 제시 잭슨이 그런 이야기를 하면 그것이 ‘오프 더 레코드’를 의미한다는 것을 잘 알고 있었다. 콜먼은 잭슨이 유태인을 비속하게 부르는 ‘히미’라는 단어를 사용하며, ‘히미타운에서 그들이 얘기하는 것은 이스라엘 점령지뿐이다’라고 얘기했다. 콜먼은 제시 잭슨이 한 얘기를 정확하게 기억해 두었으나 곧바로 기사화하지는 않았다. 두서없이 한 말이었기 때문이었다.
그러다 콜먼은 제시 잭슨과 유태인과의 나쁜 관계에 대해 기사를 쓰던 동료에게 자신이 들은 얘기를 했다. 동료 기자는 콜먼의 멘트를 인용, “잭슨이 사적인 자리에서 뉴욕을 히미타운, 유태인을 히미라고 불렀다”고 썼다. 애초에 이 기사는 별 주목을 끌지 못했으나, 워싱턴 포스트가 사설로 제시 잭슨의 발언을 문제삼아, 해명을 요구하면서 문제는 확대됐다. 잭슨은 애초에 그렇게 발언한 사실이 없다고 부인하는 태도를 보였다. 그러나 결국 그의 발언이 분별없는 것이었음을 인정하는 선으로 후퇴했다.
콜먼은 그가 동료 기자에게 잭슨의 발언내용을 언급한 것을 지극히 타당한 행동이라고 여겼다. 제시 잭슨이 미국 최고의 자리인 대통령에 도전하고 있고, 미국 유권자의 특정집단을 모략하는 발언을 했기 때문에 자신의 행동이 공익에 부합한다는 논리였다.

⑧ 노스 중령의 사례

거짓 증언과 공익

콜먼의 케이스와 함께 공익이라는 명분하에 ‘오프 더 레코드’를 깬 사건으로 인용되는 것이 ‘올리버 노스 케이스’이다.
레이건 정부하에서 올리버 노스 해병중령은 이란으로 무기를 수출한 대금으로, 중남미 反共(반공) 게릴라에게 무기를 제공하는 데 깊이 관여했다. 이런 사실이 밝혀져 의회에 불려가게 되자 그는 의회에서 거짓 증언을 한다. 의회가 이를 알아차리고 위증을 문제삼았다. 그러자 노스 중령은 의회에서 너무나 많은 정보가 유출되기 때문에 어쩔 수 없는 조치임을 강조했다. 그리고 의회에서 정보가 누출된 몇가지 사례를 들었다. 많은 기자들이 노스의 주장을 듣고 깜짝 놀랐다. 기자들의 상당수가 실제 그런 정보를 흘린 장본인이 바로 노스라는 사실을 알고 있었기 때문이었다. 이에 뉴스위크에서는 내부 논의를 거친 끝에 ‘오프 더 레코드’를 깨기로 결정했다. 뉴스위크의 편집인은 다음과 같이 회사의 입장을 밝혔다.

“이런 비정상적인 상황을 감안, 우리는 실제 정보를 유출한 사람이 바로 올리버 노스 중령이라는 사실을 밝혀야 한다는 의무감을 느낀다.”

콜먼과 노스의 사례처럼 공익을 더욱 중시해서 ‘오프 더 레코드’를 깬 경우는 기자들이나 언론 관계자로부터 많은 지지를 받았다. 그러나 이런 경향에 제동을 거는 사회적인 분위기도 동시에 생겨났다. 이를 반영한 것이 코헨 케이스이다.

⑨ 댄 코헨 케이스

1982년 지방정부의 부지사 선거를 앞두고 있을 당시, 공화당 간부인 댄 코헨은 민주당 부지사 후보로 나선 말렌 존슨에 관한 정보를 4명의 기자들에게 비밀로 해 줄 것을 전제로 제공한다. 4명의 기자들 역시 비밀로 하기로 하고 코헨의 얘기를 듣는다. 그 내용은 그녀가 약 12년전에 절도를 했으며, 그로 인해 벌금을 물었다는 것이었다. 기자들이 사실확인을 하는 과정에서 말렌 존슨이 그녀의 아버지 사망으로 경황이 없는 가운데 바느질 도구를 산 돈 6달러를 갚지 않아 절도죄 처벌을 받았다는 사실을 알아냈다.
이에 이런 정보를 안 WCCO-TV는 기사를 보도하지 않았다. AP는 코헨의 이름을 밝히지 않고 기사를 내보냈다.

스타 트리뷴 편집간부들의 격론

그러나 스타 트리뷴지 간부들은 이런 종류의 폭로는 반드시 취재원의 이름을 밝혀야 한다고 여겼다. 15명의 편집간부들이 격론 끝에 12년 전의 경미한 사건은 기사가 되지 않으며, 오히려 공화당이 더러운 선거전략을 사용하고 있다는 데 의견이 일치했다. 다른 기자를 시켜 취재한 결과, 수년 전 존슨의 절도사실을 취재한 사람이 공화당과 밀접한 관련이 있는 사람임이 드러났다.
스타 트리뷴지는 기자의 반대에도 불구하고 결국 취재원을 실명화해 기사를 썼다. 또다른 신문인 파이어니어지도 비슷한 결론에 입각해 취재원의 이름을 밝히는 기사를 썼다. 결국 댄 코헨은 파렴치범으로 지목돼, 다니던 광고회사에서 해고됐고, 두 회사를 상대로 거액의 소송을 걸었다.
이에 1차 판결에서는 양사에 대해 코헨에게 20만 달러를 제공하라는 판결을 내렸으나, 2차 미네소타주 대법원 판결에서는 코헨이 패배했다. 결국 연방대법원까지 소송이 진행됐고 1991년 6월 24일 최종판결이 나왔다. 결과는 5 대 4로 코헨측의 승리였다. “언론은 취재원과 맺어진 약속을 파기할 수 있는 언론의 자유를 갖지 못한다”는 것이 판결의 취지였다.

코헨의 승소와 ‘오프 취재’ 규정 재정비

승소 판결을 내린 바이런 화이트 대법관은 “상식적으로 받아들일 수 있는 계약은 비록 그것이 일시적으로 언론의 취재와 보도기능을 제한하는 것이라고 할지라도 언론의 자유를 침해하는 것은 아니다”라는 판단을 내렸다. 한편 소수 의견을 낸 데이비드 대법관은 “코헨의 이름을 밝힘으로써 유권자들에게 후보자를 결정하는 데 필요한 지평을 열어 주었다”며, “따라서 이는 언론의 자유라는 이름으로 보호받아야 한다”고 주장했다.
이와 같은 판결이 나오자 언론계에서는 엄청난 파장이 일어났다. 우선 두회사를 대표해 소송을 진행했던 렉스 하이케 변호사는 “기존의 기자들이 ‘오프 더 레코드’의 정의를 애매하게 한 상태에서 취재를 한 뒤 이를 기사화하는 방식을 버리라고 고객 언론사에게 충고할 것”이라고 말했다. 제인 커틀리 언론자유를 위한 기자연합회장은 “법원이 언론문제에 간섭하는 시대가 도래했다”고 강력히 비판했다. (St. Louis Post Dispatch, 1991년 6월 25일자)

언론계, ‘오프 더 레코드’ 관련 규정 재정비

이런 비판이 인 가운데 언론계 내부에서도 각사별로 ‘오프 더 레코드’ 관련 취재 규정을 재정비하려는 움직임이 본격화됐다. 우선 많은 신문들이 기자들에게 익명을 요구한 사람들의 이름과 이유를 상사에게 보고토록 했다.
내쉬빌의 ‘테네시안(The Tennessean)’ 紙는 ‘오프 더 레코드’에 관한 요구가 과연 타당한지를 편집국 간부들이 직접 검토하도록 했다. 만약 간부들이 ‘오프 더 레코드’나 익명처리하는 것이 좋지 않을 것같다는 판단을 내릴 경우, 기자들이 이를 받아들이지 못하도록 정했다. 물론 이 같은 규정이 실효성이 없다는 현장기자의 지적도 나왔다.
1990년대 들어 언론과 취재원간의 ‘오프 더 레코드’를 둘러싼 상호 긴장관계가 형성됐다. 이로 인해 큰 문제가 발생하지는 않았다. 그러다 1995년 CBS앵커우먼인 코니 정의 깅리치 하원의장 어머니 인터뷰사건과 힐러리 클린턴 간담회의 ‘오프 더 레코드’를 뉴욕 타임스가 깬 사건으로 인해 ‘오프 더 레코드’가 다시 주목을 끌었다.

⑩ 코니 정 사례

“힐러리는 잡년” 보도

중국계 미국 여성으로 미국 3대 네트워크중의 하나인 CBS의 앵커우먼 코니 정. 그녀는 ‘Eye To Eye’라는 자신의 프로그램에서 미국 하원의장 뉴트 깅리치의 어머니 캐서린을 등장시키기 위해 인터뷰를 했다. 당시 뉴트 깅리치는 미국 중간선거에서 공화당을 이끌고 압승을 거두었다. 그리고 백악관과 정면대결 자세를 취해, 미국 언론의 관심이 집중되던 시기였다.
이런 와중에서 코니 정이 깅리치의 어머니와 인터뷰를 하게 된다.
코니 정은 깅리치의 어머니에게 다음과 같은 질문을 던졌다. “깅리치가 힐러리에 대해 어떤 식으로 이야기를 하더냐”고 묻자, 깅리치의 어머니인 캐더린은 대답을 꺼렸다. 그러자 코니 정은 “우리 둘만 살짝 알면 되지 않느냐(Why don’t you whispher between you and me?)”고 말했다. 캐더린은 그제서야 “잡년(She is a bitch.)”이라고 말했다.

깅리치와 백악관에 큰 파장

이 방송은 1995년 1월 5일 방영되었다. 캐더린의 발언은 백악관과 깅리치에 큰 파장을 미쳤다. 결국 깅리치측이 사과를 하면서 사태가 마무리됐다. 깅리치측은 자신의 어머니가 그 내용이 방송될 것이라고는 생각하지 않았기 때문에 그런 말을 했다며 그런 행동은 멸시당할 만한 것이라고 코니 정에 대해 혹평을 했다.

코니 정에 대한 비판

언론 내부에서의 문제는 거기에서 끝나지 않았다. 코니 정의 양식을 질타하는 소리가 높아졌고, 많은 사람들이 이런 의견에 동조했다. 그러나 CBS측은 캐더린이 CBS뉴스 카메라 앞에서 명백히 방송이 되는 줄 알면서 그런 말을 꺼냈기 때문에 사실상 ‘오프 더 레코드’라고 할 수 없다고 주장했다.
이에 대해 명백히 텔레비전 카메라가 돌아가고 있는 상태에서 함부로 얘기하는 것이 과연 타당한가 의문이라는 의견을 한편으로는 펴면서, 양식있는 방송이라면 적어도 그 방송이 생방송이 아니었기 때문에 캐서린에게 그 내용을 재확인하고 본인이 원하지 않는다면 삭제해야 했다는 의견이 지배적이었다.

⑪ 힐러리 클린턴의 사례

코니 정의 사건이 일어난 지 나흘 뒤인 1월 9일 힐러리 클린턴이 미국 주요 일간지 스타일 담당기자와 칼럼니스트 10여명을 초청해 점심 식사를 했다. 이 자리에 참석했던 뉴욕 타임스의 마리안 부로스 기자는 힐러리가 “그간 정책을 다루는 데 서툴렀고, 실패투성이였다”는 말을 인용해 기사화했다.

뉴욕 타임스만 기사화

그날 힐러리의 비서진들은 사전에 이날 대화 내용이 ‘오프’라고 통보했으나, 실제 대화 중간중간 ‘오프’를 해제했다. 이때 참석했던 다른 기자들은 뉴욕 타임스 기자와는 달리 힐러리의 패션 스타일에 대해서만 기사화했다. 부로스의 기사가 나가자 힐러리는 엄청나게 화를 냈다. 다른 기자들도 부로스 기자를 비판했다. 뉴욕 포스트의 칼럼니스트인 신디 아담스는 “부로스가 힐러리의 신뢰를 저버림으로써 앞으로 취재할 수 있는 기회를 완전히 봉쇄당해 버렸다”고 기사에다 적었다.
하지만 뉴욕 타임스는 단호한 입장을 택했다. “‘오프’였다, 아니다 하는 불분명한 상황에서 보도를 한 것에 대해 도덕적 책임을 질 필요가 없다”는 것이었다.
이에 대해 언론계 내외에서 많은 논란이 있었다. 대체적인 결론은 당시의 상황을 고려한 것이라는 평가였다. 힐러리의 주도로 이루어진 의료보장제도가 중간에서 좌초되자, 많은 사람들이 힐러리를 비판하던 때였고, 당연히 그녀의 발언에 관심이 집중되었다.
국정을 이끌어 가는 사람에 대한 유권자들의 관심은 당연한 것이고, 뉴욕 타임스는 국민들의 ‘알 권리’를 충족시켜 주었다는 것이었다.

‘오프’를 가급적 줄이려는 미국

위에서 살펴본 것과 같이 미국의 경우 언론의 기본적인 태도는 ‘오프 더 레코드’를 인정하지 않는 데에서부터 출발했다. ‘오프 더 레코드’는 예외였다.
그러던 것이 세월이 흐르면서 ‘오프 더 레코드’도 많아지고, ‘오프 더 레코드’가 국민들의 ‘알 권리’, 언론의 자유를 제한한다는 비판도 거세게 되었다. 현재는 양자 간의 긴장관계에 의해 ‘오프 더 레코드’를 될 수 있으면 줄이는 경향을 보이고 있다.