|
기자의 가장 기본적인 의무는 뉴스를 정확하고 심도있게
취재-보도하는 것이다. 여기에 각종 자료나 정보를 통해 그 뉴스가 무엇을 의미하는지를
해설하는 기능도 추가된다. 이런 과정에서 기사의 신뢰도를 최대한 높이면서 취재원까지
보호할 수 있다면 가장 바람직할 것이다.
이상과 현실의 괴리
이런 理想(이상)과 달리, 현실은 훨씬 복잡하다. 실제
취재를 하다 보면 수많은 장벽에 부딪히게 된다. 적극적으로 정보를 감추려는 사람들로부터,
거짓 정보를 흘리는 취재원까지, 수많은 상황을 접해야 한다. 부정확한 정보를 입수하고,
이를 확인하기 위해 東奔西走(동분서주)해야 하는 상황도 비일비재하다. 이 모든 것은
정확한 정보를 독자들에게 신뢰감있게 전달하는 것을 목표로 한다.
그러나 입수한 정보를 많이 쓴다고 독자들의 신뢰를 얻을
수 있는 것은 아니다. 정확한 기사가 바탕이 되어야 한다. 그러면 어떤 기사가 정확하고,
독자들에게 신뢰감을 주는 기사인가. 원론적으로 ‘시간, 장소, 배경과 함께 실제 그런
발언을 한 사람의 신원이 명확한 기사’라는 답을 제시할 수 있을 것이다. 이 때문에
초창기 미국 언론은 취재원을 밝히지 않고 기사를 쓰는 것, 취재를 해놓고 이를 쓰지
않는 것은 언론자유의 적으로 받아들이기까지 했다.
하지만 기자들이 취재원 모두를 밝히며, 취재한 내용을 즉시 기사화한다는 것은 이상론에
가깝다. 실제 취재원을 밝히지 못하고 기사를 써야 할 경우, 취재를 했다고 하더라도
정확성에 대한 의문 때문에 기사화하지 못하는 경우가 비일비재하다.
미국도 출처 불명의 기사 비중이
30%
기자가 입수한 모든 정보를, 가능한 한 취재원의 실명을
밝히라고 독려하고 있는 미국의 경우도 익명 등 출처가 명확하지 않은 기사의 비중이
전체기사의 약 30% 가까이 된다는 조사도 있다. (서동구, 신문과 방송, 1995년
10월호, 7쪽)
언론이 취재원을 밝히지 못하는 가장 큰 이유는 우선 취재원에게
어떤 정보를 밝히라고 강요할 수 없다는 데 있다. 사찰권이나 수사권이 없는 언론으로서는
최대한 사실을 알아내기 위해 취재원과의 합의가 필요하다. 그런 합의 내용 중에는 잠시
취재원으로부터 입수한 정보를 보도하지 않거나, 취재원의 신원을 밝히지 않고 보도하는
것도 포함된다. 통상 언론계에서는 이런 취재 방식을 ‘기록하지 않는다’라는 뜻에서
‘오프 더 레코드’(Off the Record)라고 한다.
대부분의 언론인들이 위와 같은 이유 때문에 ‘오프 더 레코드’를 취재의 테크닉으로
인정하지만, 정확한 의미가 무엇인가에 대해서는 의견이 나뉘어지는 형편이다.
오리건대 로렌 케슬러 교수의
정의
미국 오리건 대학의 신문학과 로렌 케슬러 교수는 ‘오프
더 레코드’의 개념을 세가지로 꼽고 있다.
“첫째, 어떤 형태로든 정보를 그대로 신문과 방송에 공개할
수 없다. 둘째, 취재원을 밝히지 않는다면 정보를 인용할 수 없다. 셋째, 취재원을
명백하게 알리지 않는 한, 그 정보를 가지고 다른 취재원에 접근해 내용을 확인한 뒤,
독립된 기사를 만들 수 있다.”(신문과 방송, 1995년 10월호, 4쪽 재인용)
뉴욕 타임스 기자 출신의 정의
뉴욕 타임스 기자 출신인 세무어 허쉬는 극단적으로 다음과
같이 ‘오프 더 레코드’를 정의하고 있다.
“‘오프 더 레코드’에 대한 해석은 기자마다 제각각이다.
어떤 기자에게 ‘오프 더 레코드’는 이름을 밝히지 말고 인용하라는 뜻이고, 또 다른
기자에게는 정부의 고위 관리라는 형태로 기사를 쓸 수 있다는 것을 의미한다.” (Brian
S. Brooks, George Kennedy, Daryl Moen, Don Ranly,
News Reporting and Writing, St. Martin’s Press,
p141)
이와 같이 미국에서는 ‘오프 더 레코드’라고 하면, 기자가
입수한 내용을 일반적으로 누구로부터 입수했는지를 밝히지 않고 보도하는 것을 의미한다.
취재원을 인용하지 못하는 대신, 그 내용은 보도할 수 있다는 주장이다.
이런 의미에서의 미국의 ‘오프 더 레코드’는 익명 보도까지 포함한다고 볼 수 있다.
그러나 미국의 칼럼니스트인 리차드 리브스처럼 입수한 내용 정보를 어떤 형태로도 사용하지
못하는 것을 의미한다고 보는 견해도 있다.
日本新聞協會(일본신문협회)의
공식 견해
한편 언론 환경의 차이를 반영하듯, 일본의 경우 ‘오프
더 레코드’는 日本新聞協會(일본신문협회)의 공식 견해에 따라 어떤 형태로든 전혀 보도를
하지 못하는 것을 뜻한다. ‘오프 더 레코드’를 보도하려면 취재원의 허가를 받아야
한다는 것이 언론계를 지배하고 있는 논리이다.
日本新聞協會는 1996년 30여년 만에 ‘오프 더 레코드’에 관한 견해를 개정하면서
그 뜻을 다음과 같이 밝히고 있다.
“‘오프 더 레코드’는 뉴스 소스와 기자측이 상호 확인하고
납득한 상태에서, 외부에 이(그 내용)를 누설하지 않는 것을 조건으로 한다. 이(‘오프
더 레코드’)는 취재원의 승낙 없이는 이(그 내용)를 밝히지 않는, 취재원 보호와
같은 차원의 것이다.”(讀賣新聞, 1996년 2월 15일자)
한국 외국어대 김우룡 교수의
정의
국내의 경우 아직 ‘오프 더 레코드’가 무엇이냐에 대한
통일된 견해가 없는 상태다.
외국어대 김우룡 교수는 ‘오프 더 레코드’를 다음과 같이 정의하고 있다.
“‘오프 더 레코드’는 은밀하게 기자에게 제공되는 자료다. 이 사실을 이해하고 자료를
받게 되면 뒤에 쓰는 기사의 일반적 배경으로 이 자료를 쓸 수는 있지만 직접 인용할
수 없게 된다.”(김우룡, 신문과 방송, 1995년 10월호, 8쪽)
인용은 하지 못하는 대신 배경설명 기사로는 쓸 수 있다는
미국의 견해와 거의 비슷하다.
‘오프 더 레코드’란
이같은 각종 ‘오프 더 레코드’에 관한 견해를 종합해
볼 때, ‘오프 더 레코드’가 무엇이냐에 대해서 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다.
“‘오프 더 레코드’는 취재원의 이름을 밝히고 취재했을
경우 취재가 불가능한 상황에서 취재원을 보호하고, 공적으로 알 수 없는 本心(본심)
또는 眞實(진실)을 끌어내기 위해 예외적으로 사전협의에 근거, 취재를 하는 것이다.
단, 이렇게 취재한 내용을 전혀 쓰지 못하는지, 아니면 출처를 밝히지 않고 배경설명으로
이용할 수 있는지에 대해서는 취재원과의 합의하에 정할 수 있다.”
앞의 ‘오프 더 레코드’의 정의에도 밝혔듯이 ‘오프 더
레코드’는 취재원을 보호하고 공개적으로 알 수 없는 사실을 취재하는 데 사용하는 취재의
테크닉이다. 여기서는 이런 개념 정의에서 한발 더 나아가 기자들이 왜 ‘오프 더 레코드’를
사용하는지를 보다 자세히 살펴보기로 한다. 실제 상당수의 기자들은 ‘오프 더 레코드’를
문제가 있기는 하지만 사용하지 않을 수 없는 취재 관행으로 받아 들이고 있다.
① 충분한 정보를 얻기 위한
수단
많은 취재원들이 실제 자기 이름이 언론에 실명으로 보도되는
경우를 극히 꺼린다. 그 내용에 따라서는 심지어 자기의 자리까지 위협받을 수 있기
때문이다. 그런 의미에서 취재원과 ‘오프 더 레코드’를 전제로 취재를 한다면 실명화를
전제로 취재했을 때보다 훨씬 더 많은 사실을 알아낼 수 있다.
미국의 권위지일수록 불명확한
출처
실제 미국의 경우 권위있는 신문일수록 출처를 명확히 밝히지
않은 기사가 많다는 조사 결과도 나와 있다. 1975년 오하이오대학의 휴 컬버스턴
교수가 조사한 바에 따르면, 조사기간중 뉴욕 타임스와 워싱턴 포스트는 전체 기사의
54%가 출처가 불분명한 것이었다. 이는 같은 조사에 포함된 지방신문의 비율(30%)보다
훨씬 많은 것이다. 이 조사를 통해 많은 취재원들이 권위있는 신문에 의견이나 정보를
제공하고 싶어하지만, 그 상당수는 출처가 드러나는 것을 원하지 않는다는 사실을 알
수 있다.
이처럼 ‘오프 더 레코드’는 기사를 쓰는 데 필요한 정보를 보다 충분히 수집할 수
있는 매력 있는 취재기법이다. 또한 당장은 기사화하기에는 불충분하지만 후일 보충 취재를
통해 유용한 정보를 입수하는 데 도움을 줄 수도 있다.
미국 언론학 교과서의 권고
이 때문에 미국의 언론학 교과서에서도 이런 점을 인정,
상대방이 ‘오프 더 레코드’ 취재를 요구할 경우, 그것이 회사 정책에 위반되지 않는
한에서는 적극적으로 응하라고 권하고 있다. 실제 어떤 경우 취재원들은 최대한 아는
사실을 공개하려고 노력하기 때문이다. ‘오프 더 레코드’에 의한 배경설명을 충분히
듣고, 추후에 보다 정확한 기사를 쓰는 것이정황을 전혀 모르고 쓰는 것보다 훨씬 유리하다는
것은 말할 필요조차 없다. 실제 많은 기자들이 충실하지 못한 기사를 보다 정확하고,
실책없는 것으로 만들기 위해 ‘오프 더 레코드’ 정보를 사용하고 있다.
미국 ‘다이아나 도슨’ 사례
다음은 ‘오프 더 레코드’를 요구한 취재원을 통해 훌륭하게
취재를 한 사례로 미국의 언론학 교과서에 인용되는 다이아나 도슨의 사례다.
나는 테네시州(주) 멤피스의 건강 문제를 담당하는 마이크
맨서 기자와 약 한달에 걸쳐 취재하고 있었다.
그러다 우리는 州의 보건 시스템에 완전히 질려 있는 두명의 의사를 만났다. 그 두사람은
볼리비아(註:테네시州에 위치한 도시)에 있는 테네시 주립병원에 자문역으로 일하고 있었다.
그들은 우리에게 이런 식으로 말했다. “우리의 이름을 쓰는 등, 우리라는 단서를 줄
수 있는 것은 어느 것도 써서는 안됩니다. 우리는 그 곳의 직원들과 계속 일을 해야
되기 때문입니다.” 그러면서 그들은 “테네시州 서부 지역을 커버하는 병원이면서도 정식면허가
있는 정신과 의사는 한명도 없다”고 했다. 또한 “환자 수에 비해 의사 수가 턱없이
적다”는 얘기도 덧붙였다.
이를 계기로 우린 병원의 人事(인사) 파일을 검토했고, 마침내 면허가 있는 정신과
의사가 없다는 사실을 밝혀냈다.
그리고 의사 對(대) 환자수를 비교해 보았다. 정신병 환자가 병원응급실에 입원한 후
제대로 진료도 받지 않고 몇시간 만에 퇴원한 자료도 찾았다. 우리는 이를 7부로 나누어서
기사화했다. 그 기사는 테네시 UPI의 ‘공공보도 부문’ 대상을 받았다. (Brian
S Brooks,George Kennedy, Daryl Moen, Don Ranly,
News Reporting and Writing, St. Martin’s Press,
p140)
이처럼 ‘오프 더 레코드’를 요구한 취재원으로부터 중요한
취재의 단서를 제공받아 훌륭한 기사를 쓸 수 있는 경우가 있다. 그래서 기자에 게는
‘오프 더 레코드’를 어떻게 효과적으로 직업적으로 다룰 수 있는가라는 능력이 요구된다.
그러나 중요한 것은 이 과정에서 정보를 정확하게 선별할 필요가 있다는 점이다. 또한
취재원과 ‘오프 더 레코드’를 통한 정보를 제공받을 때도, 제공받은 정보를 기본으로
확인 취재로 들어갈 수 있다는 점을 확실히 할 필요가 있다.
② 고급 취재원 확보
두번째로 고급 취재원을 확보하기 위해 상대측의 ‘오프
더 레코드’를 들어 주어야 할 경우도 있다. 예를 들어 아이젠하워를 수행하던 미국
기자들은 대통령 당선자로서 그가 한국을 방문한 사실 등을 기사화하지 않았다. 만약
작은 ‘오프 더 레코드’를 지키고 취재원에게 큰 신뢰를 얻을 수 있다면 그것이 장래에
큰 도움이 될 수도 있기 때문이다.
‘오프 더 레코드’와 정보원
실제 그리 중요하지 않은 ‘오프 더 레코드’ 기사가 누설되어
중요한 정보원을 잃는 경우도 비일비재하며, 그런 경우 기자에게도 큰 타격이 될 수
있다. 현재 별로 가치가 없는 소스가 장차 시장이나 장관, 총리, 대통령, 대기업의
회장이 되지 않는다고 누구도 장담할 수 없기 때문이다. 실제 중요한 취재원 한명을
확보하는 것은 실제 취재현장에서 엄청난 노력이 필요하다는 것은 현장 경험이 있는 기자들은
누구나 공감하는 사실이다.
그러나 이런 종류의 ‘오프 더 레코드’는 취재의 편의, 언론의 편의라는 측면이 반영된
것이다. 이 때문에 ‘오프 더 레코드’로 처리해야 할 때도 신중을 기해야 한다.
③ ‘發表(발표) 저널리즘’
문제의 극복
발표 저널리즘은 한국과 일본의 언론 관행을 定義(정의)하는
키워드(Key Word) 중의 하나이다. 발표 저널리즘이란 말이 처음 사용되기 시작한
것은 1970년대말 일본에서이다. 이 말이 그후 국내에도 수입되어 사용되었다.
‘발표 저널리즘’이란
발표 저널리즘을 간단히 말하면, 관청이나 경찰 등 출입처의
발표에 따라 기사를 만드는 것이다. 물론 언론의 기본원칙에 입각, 기자들이 개별 취재를
진행하는 스타일의 취재가 과거에도 존재했다.
그러나 뉴스 소스의 홍보체제가 1970년대 이후 강화되면서 상당수의 기사가 홍보실,
대변인실을 통해 흘러 나오게 되었다. 홍보실을 통해 흘러나오는 정보의 양이 점점 증가하면서
기자들이 발표된 기사를 처리하기도 바쁜 상황에 이르게 되었다.
‘발표 저널리즘’의 함정
이같은 경향은 특히 한국과 일본처럼 어느 정도 기자 클럽이나
기자단이 활성화된 상황 하에서는 더욱 두드러졌다. 기자단과 홍보실이 상호 기사의 양까지
조절하는 경우까지 생긴 것이다. 기사가 많은 중앙 관청의 경우 1년에 1천여건 이상의
보도 자료를 발표한다는 조사도 나와 있다. 이러다 보니 신문의 이름만 가리면 어느
신문인지 구별이 불가능하다는 독자들의 얘기까지 흘러나오게 됐다. 이와 같은 발표 저널리즘에는
획일성 외에도 또하나의 문제점이 도사리고 있다. ‘발표’된 정보 속에 잠재되어 있는
정보 조작의 가능성이다. 홍보실 등에서는 자기에게 불리한 뉴스는 일단 발표하지 않는다고
보아도 틀림없다.
물론 많은 자료가 다양하게 발표된다는 것은 좋은 일이다. 그러나 문제는 정보의 量(양)이
아니라 質(질)이다. 어떤 정보가 어떤 이유로 그렇게 발표됐는가에 대해서 기자는 이를
확실하게 간파하지 않으면 안된다. 그렇지 않다면 단지 정보를 실어 나르는 ‘짐꾼’에
불과하기 때문이다.
“발표 저널리즘은 획일적이고
정보조작이 쉽다”
실제 1993년 일본의 신문기자들을 대상으로 조사한 바에
따르면, 조사대상 기자들의 약 73.7%가 “발표 저널리즘은 획일적인 보도로 연결되기
쉽다”고 답했다. 또 64.9%가 “정보 조작이 용이하게 된다”는 사실에도 동의했다.
신문의 획일화와 정보조작의 문제점을 없애기 위해 1970년대 이후 도입되는 취재방법이
‘탐사보도’(Investigative Reporting)이다. 탐사보도는 어떤 조직이나
단체·공인의 드러나지 않은 사실, 혹은 적극적으로 은폐된 사실을 언론이 사회정의와
공평, 공공복지라는 입장에서 이를 발표하는 것이다.
‘발표 저널리즘’과 ‘탐사보도’
그런데 이같은 탐사보도의 가장 큰 특징은 상당수의 증언자들이
배경 설명이나 익명의 상황으로 등장한다는 것이다. 때로는 증언자들이 ‘전면 오프 더
레코드’를 조건으로 정보를 제공하는데, 이를 단지 취재의 방향을 잡는 데만 이용하기도
한다. 잘 알려진 워싱턴 포스트의 워터게이트 사건 보도도 사실상 ‘오프 더 레코드’를
효과적으로 활용한 것이다.
이와 같은 점을 중시, 미국의 탐사보도 관련 언론학 교과서에서도 ‘오프 더 레코드’를
취재기법의 하나로 활용하도록 권하고 있다.
“만일 ‘오프 더 레코드’나 익명으로 보도를 하겠다고
하면 많은 취재원들이 정보를 줄 수도 있다. 그렇게 취재한 내용은 이름 등을 밝히지
않고, 적절하게 사용될 수 있다. 나아가 ‘오프 더 레코드’로 취재한 내용을 바탕으로,
‘온 더 레코드’를 전제로 또다른 취재원에게 질문을 할 경우 더 많은 정보를 얻을
수 있다. 기자가 이미 상당 부분 내용을 알기 때문에, 취재원도 정확히 답변할 수밖에
없기 때문이다.” (Benjamin, Investigative Reporting,
Iowa State Univ., p108)
④ 공익 차원의 ‘오프 더
레코드’
기자들 중에서 자기가 얻은 정보 전부를 쓸 수 있다고
믿는 사람은 아무도 없다. 기사를 쓰다 보면 실제 國益(국익)이나 公益(공익)이라는
측면에서 입수한 정보를 취재원의 요구에 따라 쓸 수 없는 경우가 많다.
국익과 ‘오프 더 레코드’
예를 들어 2차 세계대전중 아이젠하워의 D-DAY(디-데이)는
‘오프 더 레코드’ 조건 하에 브리핑되었지만, 실제로 그 ‘오프 더 레코드’를 깬
기자는 아무도 없었다.
월남전의 경우 정부의 보도통제 노력에도 불구하고, 대부분의 전황 보도는 착실하게,
그리고 정확하게 이루어졌다. 미국 언론이 진실을 보도하기 위해 상당한 노력을 기울인
결과였다. 그러나 인질로 잡힌 병사 문제에 있어서는 언론도 정부가 브리핑을 끝낸 후
‘오프 더 레코드’ 요구를 철저히 수용했다. 그러나 미국에서는 이런 종류의 ‘오프
더 레코드’일 경우, ‘오프 더 레코드’ 여부에 대한 최종적인 판단은 언론 내부에서
내리는 것으로 받아들여진다.
유괴사건에 관한 일본의 ‘오프
더 레코드’ 지침
일본의 경우 각종 유괴 사건이 발생하면 제공받은 정보를
기사화하지 않는 등 일부 사안에 대해서는 ‘오프 더 레코드’를 철저하게 지키고 있다.
나아가 新聞協會(신문협회)에서 유괴사건에 대한 구체적인 ‘오프 더 레코드’ 준수 지침까지
두고 있다.
“유괴사건이 발생했을 때, 그 사건을 보도함으로써 피해자의
생명에 중대한 위협이 발생할 가능성이 있을 경우, 보도 기관은 수사 기관으로부터 단시간
내에 그 정보를 제공받아 사건의 내용을 검토한다. 그 결과에 따라 보도자제 협정을
맺는다. 단, 이런 방식이 수사상 편의를 위해 남용되는 것을 경계해야 한다.”(취재와
보도, 日本新聞協會, 1993년, p46)
이 때의 협정은 해당 기자 클럽의 전원이 참석한 가운데
체결하며, 기자들은 수사기관의 보도통제 내용을 自社(자사)에 보고해 허락을 받는다.
만약 이를 어길 경우, 해당 기자는 상당한 정도의 비판과 징계를 받게 된다.
‘오프 더 레코드’의 定義(정의)에서 살펴본 바와 같이
‘오프 더 레코드’가 정확히 무엇이냐에 대해서는 나라마다 사람마다 의견이 천차만별이다.
미국의 경우 1960년대에는 ‘오프 더 레코드’가 배경설명과 같은 것으로 해석되었고,
그후에도 ‘오프 더 레코드’에 대한 논란이 끊이지 않았다.
‘오프 더 레코드’는 일종의
언론 관행
‘오프 더 레코드’는 기본적으로 법률적인 용어가 아니라
미국을 중심으로 확립된 일종의 언론 관행이다. 따라서 ‘오프 더 레코드’가 걸린 내용을
어디까지 보도하지 말아야 하는가라는 문제는 기본적으로 기자 개인이 취재의 상황에 입각해
판단해야 할 문제인 것이다.
그렇다고 하더라도 취재시 보도 내용이 ‘오프 더 레코드’인지
아닌지, 그리고 ‘오프 더 레코드’라고 하더라도 상대방이 생각하는 ‘오프 더 레코드’는
어느 정도까지 보도할 수 있는 것을 의미하는지를 명확히 할 필요가 있다. 특히 기자들은
취재원이 “제가 한 말을 쓰지 마십시요”라는 다분히 추상적인 주문을 받게 되면 당황하지
않을 수 없는데, 이런 때를 위해서라도 확실히 ‘오프 더 레코드’에는 어떤 종류가
있는지를 정확하게 알아둘 필요가 있다.
‘오프 더 레코드’의 종류
학자나 언론인들에 따라 ‘오프 더 레코드’의 종류를 통상
3가지에서 4가지로 분류한다.
가령 캘리포니아 주립대학 셜리 비아기 교수는 이렇게 말한다.
“‘오프 더 레코드’는 ▲익명 보도(Not For Attribution)
▲배경(Back-ground) 설명 ▲심층배경(Deep-background) 설명
▲‘오프 더 레코드’ 등 네 가지로 나눌 수 있다.”(신문과 방송, 1995년 10월호,
10쪽)
미국 국무성의 경우는 ‘오프 더 레코드’를 세 가지로
나눠 설명한다. 국무성이 직원들에게 배포한 내용을 보면 이렇다.
“▲내용 자체가 보도가 불가능한 것(협의의 ‘오프 더
레코드’) ▲취재 내용을 기사화할 때 참고로 사용하며, ‘∼로 보인다’ ‘∼라고 알려졌다’는
식(디프 백그라운드)의 설명 ▲그리고 인용은 허용하지만 취재원을 ‘정부 당국자’ ‘∼소식통’
등으로 하는 경우(백 그라운드) 등으로 구분할 수 있다.”
한편으로 익명보도와 심층배경설명 간의 차이를 분간하기
어렵다는 반응도 있다. 여기서는 셜리 비아기 교수의 분류처럼 ‘오프 더 레코드’를
네 종류로 나누어 살펴보기로 한다.
① ‘오프 더 레코드’(협의의
‘오프 더 레코드’)
좁은 의미의 ‘오프 더 레코드’는 뉴스원이 제공한 정보를
개인적인 배경과 앞날을 전망하는 데 이용할 뿐 이를 절대 기사화하지 못한다.
협의의 ‘오프 더 레코드’는
논란이 많다
狹義(협의)의 ‘오프 더 레코드’라도 과연 ‘오프 더
레코드’로 말한 내용을 바탕으로 다른 취재원을 통해 취재를 한 뒤 別件(별건)의 기사로
쓸 수 있는 것인지, 아니면 정보의 소스로도 이용이 불가능한 것인지에 따라 정도의
차이가 있다.
미국의 경우 협의의 ‘오프 더 레코드’라고 하더라도 제공받은
내용을 토대로 별도의 확인 작업을 거치고, 직접 ‘오프 더 레코드’로 내용을 제공한
사람을 언급하지 않는 한 기사화하는 것이 가능하다는 견해가 지배적이다.
반면 일본의 경우 미국에서 말하는 狹義의 ‘오프 더 레코드’보다 그 범위를 더 좁게
보고 있다. 즉 어떤 형태로든 ‘오프 더 레코드’ 정보는 취재원의 허가 없이는 절대
기사화할 수 없는 것을 뜻한다.
② 심층배경(Deep-background)
기사의 배경으로 해설기사 등의 정확성을 높이는 데 사용할
수 있는 정보이다.
미국 워싱턴의 관리나 정치인들이 주로 이용하는 방법으로, 취재원이나 기사의 출처는
일체 밝히지 못한다. 가령, 정부의 한 관리와 같은 일반적인 용어도 쓸 수 없다.
통상 ‘∼로 보인다’ ‘∼ 전망이다’와 같은 형식으로 보도할 수 있다.
경우에 따라 추상적인 명칭을 사용할 수 있는데, 워싱턴 포스트의 칼 번스타인과 밥
우드워드 기자가 워터게이트 사건을 보도할 때 인용한 ‘딥 드로트’(Deep Throat)도
심층배경의 사례로 볼 수 있다.
③ 배경설명(Background)
배경설명은 심층배경이나 뒤에서 설명할 익명보도가 독자나
시청자들의 신뢰를 떨어뜨린다는 점을 감안, 가능한 한 기사의 신빙성을 확보하기 위해
취하는 방식이다. 이런 경우 정보를 이용할 수 있고, 직접적인 인용도 가능하다.
예를 들면 다음과 같은 방식이다. ‘외무부의 한 관리에 따르면∼’ ‘청와대의 고위
소식통에 따르면∼’과 같은 식으로 인용이 되는 것이다.
‘오프 더 레코드’와 ‘온
더 레코드’의 중간
뉴스위크의 경우 앞의 심층배경을 통한 정보를 보이지 않는
취재원이라고 하는 반면, 배경설명에 등장하는 취재원은 ‘보이는 취재원’(Visible
Source)이라고 한다. 제공한 정보를 인용하되 취재원의 이름과 직함을 쓰지 않고,
취재원의 지위나 직책을 독자들에게 미루어 짐작할 수 있도록 하는 방식이다.
이런 취재 관행은 미국에서보다는 직업공무원제가 확립된 영국 등에서 정치인이 아닌 관리들의
이름을 익명으로 처리하기 위해 사용되던 것이 2차 세계대전후 널리 보급된 것이다.
취재원도 어느 정도 밝히면서, 직접 인용도 하는 방식으로, 사실상 ‘오프 더 레코드’와
‘온 더 레코드’의 중간 정도라고 봐도 무방할 것이다.
④ 익명보도
기사를 쓸 때 인용은 하되 지극히 광범위하고, 추상적인
단어로 취재원을 표시하는 방식이다. 예를 들어 어떤 사건현장 관련 기사를 쓸 경우
‘목격자는 ∼라고 말했다’라든지, ‘경찰은 ∼라고 말했다’라는 방식으로 처리하는 방법이다.
이 때 중요한 것은 취재원중 한명만이 그런 이야기를 할 경우 인용부호를 붙이지만,
그렇지 않고 다수가 그런 말을 했을 경우 인용부호로 처리하지 않는다는 사실이다.
‘오프 더 레코드’가 성립하기 위해서는 단순히 취재원의
일방적 요구만 있으면 ‘오프 더 레코드’가 성립하는가. 권위주의 하의 언론에서는 정부나
취재원이 ‘오프 더 레코드’를 일방적으로 정하고 언론은 이를 따라야 하지만, 자유민주사회의
언론으로서는 이를 받아들이기 힘들다.
전제돼야 할 최소한의 환경
최소한 다음의 환경이 조성되지 않으면 ‘오프 더 레코드’가
성립하기도, 지속되기도 힘들다는 것이 일반적인 판단이다.
우선 기자가 반드시 동의해야 한다. 가장 간단한 것 같은
이 원칙도 실제 현장에서는 잘 지켜지지 않는 경우가 다반사이다. 취재원이 일방적으로
자기가 ‘오프 더 레코드’로 정하고, 일방적으로 기자에게 ‘오프 더 레코드’임을 통보하는
행태가 실제 취재 현장에서 많이 발생하기 때문이다.
기자 클럽의 문제점
특히 기자 클럽이 활성화된 경우 기자단의 간사나 조정자가
나서, 취재원과 일방적으로 ‘오프 더 레코드’로 해 버리는 경우가 있다. 이렇게 되면
사실상 기자 개개인의 의견은 반영되지 않는 셈이다. 결국 기자 개개인의 의사와 상관없이
‘오프 더 레코드’가 체결이 되는데, 과연 이럴 때 각 기자가 모두 ‘오프 더 레코드’에
대한 책임을 져야 하는지는 의문이다. 사실상 ‘오프 더 레코드’가 성립이 되지 않는다고
봐도 무방할 것이다.
일단 ‘오프 더 레코드’ 정보는 나중에 쓰게 될 기사의
배경으로만 이용할 것을 전제로 한다. 언론의 입장에서 수십년이 지나도 전혀 기사의
배경으로도 쓰지 못하는 ‘오프 더 레코드’는 응할 필요조차 없다. 최소한 ‘오프 더
레코드’에 응했을 때는 어떤 형태로든 그것이 기사로 사용될 수 있다는 사실을 전제로
한다. 기사화하는 방법 등에 대해서는 취재원과 협의를 통해 정할 수도 있을 것이다.
다음과 같은 경우 취재원이 ‘오프 더 레코드’를 요구했다고 하더라도 기자로서는 이를
명백히 거부할 수 있다. 즉, 이같은 경우 ‘오프 더 레코드’에 대한 의무를 지지
않아도 되며, 이런 경우 외에는 취재원과 합의를 통해 ‘오프 더 레코드’를 정할 수
있다는 논리이다.
명백한 공문서는 ‘오프’
불성립
우선 ‘오프 더 레코드’를 요구한 내용이 명백한 공문서일
경우 그것을 구태여 지킬 필요가 없다. 이런 주장의 바탕에는 기본적으로 모든 공문서의
궁극적인 주인은 국민이라는 ‘情報在民’(정보재민)의 이념을 바탕에 깔고 있다. 사실
행정의 정보공개는 민주사회의 기본적인 전제이다.
그런데 이런 정보를 관리들이 독점하고, 이를 공개하는 것을 막기 위해 ‘오프 더 레코드’를
사용한다면 구태여 이를 받아들일 필요가 없다. 극단적으로 언론의 자유와 행정의 공개를
주장하는 입장을 취하는 쪽에서는 공인의 공적활동의 기록도 ‘오프 더 레코드’의 대상이
될 수 없다고 보고 있다. 또한 ‘오프 더 레코드’가 걸린 상태라고 하더라도 언론의
자체 판단에 따라 이를 깰 수 있다는 주장이다. 다만 공적활동이 아니라 개인의 정치적
견해에 대해서는 ‘오프 더 레코드’를 적용할 수 있다는 것이다.
일본 東京(토쿄) 주재 외신기자협회 회장을 지낸 앤드류
홀버트 씨도 이와 관련, 다음과 같이 주장하고 있다.
“쓸지 말지를 결정할 권리는 보도하는 측에 있다. 경우에
따라서는 ‘오프 더 레코드’를 깨고 쓸 수도 있다.”(創, 1996년 3월호, p94)
일반적으로 알려진 사실도
‘오프’ 불가
두번째로, 그것이 일반적으로 알려진 사실이라면 ‘오프
더 레코드’가 성립하지 않는다. ‘오프 더 레코드’는 기본적으로 알려지지 않은 정보를
특정한 사유에 의해 공개를 유보하는 언론의 관행이다. 이런 상황에서 일반적으로 알려진
사실을 ‘오프 더 레코드’로 하려는 것은 언론의 자유를 제한하려는 시도로밖에 볼 수
없다. 이럴 경우 ‘오프 더 레코드’가 성립되지 않는 것은 당연한 것이다. 다음과
같은 사례는 이를 명확하게 보여준다.
93년말 미국의 클린턴 대통령은 르네상스 위켄드 그룹이라는
모임의 회원들을 대상으로 한 호텔에서 연설을 했다. 이 때 기자 10여명이 ‘오프
더 레코드’를 조건으로 참석했다.
그런데 이 자리에는 기자들뿐 아니라, 일반인들도 참석했다. 기자들은 자신들뿐 아니라
일반인들도 들은 내용을 단지 ‘오프 더 레코드’라는 이유로 기사화하지 않았다.
이 사실이 알려지면서 당시 현장에 있었던 기자들은 맹렬한 비판을 받았으며 언론계 전체가
들썩거렸다. 당시 언론 관련 잡지인 ‘에디터 앤 퍼블리셔’(Editor &
Publisher)는 다음과 같은 이유를 들어 문제점을 지적했다.
“일반인들도 참석한 자리에서 취재원이 기자를 상대로 ‘오프
더 레코드’를 요청했다면, 그것을 받아들이지 말아야 한다. 이를 받아들인 것은 저널리스트로
기본적인 양식을 망각한 행위이다. 설령, ‘오프 더 레코드’ 조건으로 참석했다고 하더라도
클린턴이 공인인 이상 이를 반드시 지켜야 할 의무가 기자에게는 없다. 그런 식으로
‘오프’를 지킨 행동은 언론이 백악관과 현직 대통령에게 정치적 이유로 우호적이라는
일부의 비판을 정당화할 뿐 아니라 언론에 대한 기본적인 신뢰를 훼손하는 행위이다.”
기자가 직접 목격한 것도
‘오프’ 불성립
세번째로 기자가 직접 목격한 것은 ‘오프 더 레코드’가
되지 않는다. 취재원을 통해 입수한 정보가 아니라 기자가 직접 목격한 것을 ‘오프
더 레코드’로 하려는 것은 두번째의 경우와 마찬가지로 언론의 자유를 제한하려는 시도로밖에
해석할 수 없다.
뒤늦은 ‘오프’ 요구는 거부해야
네번째로 흔히 기자에게 말을 한 뒤, 뒤늦게 필요에 따라
‘오프 더 레코드’를 거는 것은 ‘오프 더 레코드’가 성립하지 않는다는 것이 정설이다.
미국의 경우 일단 발설한 말은 그 직후에 ‘오프 더 레코드’를 요청했다고 하더라도
‘오프 더 레코드’가 성립될 수 없다. 이에 해당하는 케이스로 가장 잘 알려진 것이
각국의 사례에서 소개될 ‘거겐 케이스’이다. 일단 중요한 기사거리를 발설하고 나서,
나중에 ‘오프 더 레코드’를 거는 경우는 여론 관측용으로 흔히 동원되는 수단이기 때문에
언론의 확고한 태도가 요구된다.
다른 취재원을 통해 확인하면
‘온 더 레코드’
다섯번째로 다른 취재원을 통해 동일한 사실을 확인했을
경우, ‘오프 더 레코드’가 될 수 없다.
다만 이럴 경우 별도의 취재원을 통해 ‘오프 더 레코드’의 내용과 동일한 사실을 확인했음을
밝히고, 정식으로 ‘오프 더 레코드’를 해제한다는 사실을 취재원에게 주지시킬 필요가
있다. 공익과
‘오프 더 레코드’
여섯번째로 현저히 공익을 해칠 우려가 있다고 판단되는
경우, ‘오프 더 레코드’가 될 수 없다.
미국의 언론인인 마이클 판쳐 씨는 자신의 경험을 통해 공익 때문에 ‘오프 더 레코드’를
깬 경우를 다음과 같이 설명하고 있다.
“25년 동안 직업 언론인으로서 단 한 번 ‘오프 더
레코드’를 깬 경우가 있다. 몇 해 전 급진 환경주의자가 칼럼니스트 한명에게 ‘오프
더 레코드’를 전제로, 시위 계획을 털어놓은 적이 있다. 그들은 불법적이고, 심지어는
사람들의 생명에 위협을 줄 수 있는 시위를 준비하고 있었던 것이다. 그 칼럼니스트는
그들에게 ‘오프 더 레코드’ 요구에 동의한 사실에 스스로 매우 화가 나 있었다. 나는
그 칼럼니스트 대신 그 환경 단체에 가서 ‘오프 더 레코드’를 깨고, 시위 계획을
경찰에 보고하겠다고 했다. 결국 그들은 시위계획을 변경해 평화적인 시위를 전개했다.”(The
Seattle Times,1995년 2월 5일자)
이처럼 공익을 해칠 현저한 위험이 있는 경우는 ‘오프
더 레코드’가 지속될 수도 없으며, 언론의 판단에 따라 이를 깨는 것도 가능하다.
취재원과 ‘오프 더 레코드’를 하기로 했다고 하더라도
실제 ‘오프 더 레코드’ 취재시 다음과 같은 사항에 주의를 기울여야 한다.
‘1 대 1’ 취재와 ‘오프
더 레코드’
우선 ‘1 대 1’로 취재를 하는 것인지를 확인해야 한다.
기자 클럽을 비롯, ‘1 대 1’ 인터뷰가 아니라 ‘1 대 다수’의 취재일 경우 ‘오프
더 레코드’가 파기될 가능성을 항상 내포하고 있다. 이 때문에 될 수 있는 한 ‘오프
더 레코드’ 취재는 ‘1 대 1’ 방식으로 하는 것이 좋다.
어쩔 수 없이 ‘1 대 다수'의 방식으로 ‘오프 더 레코드’ 인터뷰를 할 경우, ‘오프
더 레코드’의 동의 여부를 명확히 할 필요가 있다. 그래야만 추후 분쟁의 소지를 최소화할
수 있기 때문이다.
만약 1 대 다수의 상태에서 ‘오프 더 레코드’로 취재할 경우 세심한 주의를 기울여야
한다. 다른 참석자들이 녹음기로 녹음을 하고 있다든지, 아니면 수첩에 발언 내용을
적고 있으면 ‘오프 더 레코드’가 지켜질 가능성이 극히 낮다고 보아도 무방할 것이다.
‘오프 더 레코드’라도 수첩엔
반드시 정리
또한 ‘오프 더 레코드’라도 취재가 끝난 뒤에는 취재내용은
될 수 있는 한 수첩 등에 정리를 해 놓아야 한다. 뒷날 동일한 취재원과의 협의 하에
다시 기사화할 수 있기 때문이다. ‘오프 더 레코드’의 의미 자체가 기사화를 자제하는
것이지, 기자 개인의 기록을 남겨 놓지 못하는 것은 아니기 때문이다.
또한 ‘오프 더 레코드’라고 하더라도 앞에서 언급한 바와 같이 종류가 다양한 만큼,
취재원에게 ‘오프 더 레코드’의 종류가 무엇인지를 정확히 확인해 둘 필요가 있다.
아울러 ‘오프 더 레코드’를 들어 주었을 경우, 그것을 지켜야 할 취재원보호의 의무가
생긴다는 점도 명심해야 한다. 취재원 보호는 성문화된 조문은 아니지만, 외부의 압력으로부터
언론의 취재활동을 보호하기 위해 반드시 필요한 수단이기 때문이다. |
